Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-1578/15 по делу N А40-132385/2013

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-132385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Парамзина Н.В., доверенность от 14.02.2020 г.,

от ответчиков:

ОАО "Балткран" - Артамонова О.В., доверенность от 15.10.2020 г.,

ОАО "РЖД" - Бирюкова С.С., доверенность от 11.09.2020 г.,

рассмотрев 29 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года

по иску ПАО "ТрансКонтейнер"

к ОАО "Балткран", ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансКонтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Балткран", ОАО "РЖД" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 9 547 258 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "ТрансКонтейнер" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на контейнерном терминале на станции Костариха филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге 26.03.2011 в 2 час 05 мин. московского времени при постановке 20-ти футового контейнера N RZDU0249498 массой брутто 25700 кг на фитинговую платформу N 94824323, произошло падение козлового контейнерного крана КК-25 (заводской N 59, инвентарный N 042153, рег. N 54-0457-ПМ). Кран вследствие произошедшей аварии восстановлению не подлежит.

Согласно паспорту крана допустимая масса испытательных грузов при статистических нагрузках - 31 250 кг, при динамических нагрузках - 27 500 кг; грузоподъемность нетто 25 000 кг, расчетная грузоподъемность спредера 25 000 кг (при собственной массе 2,0 т).

Кран был изготовлен ОАО "Балткран" 11.04.2005 и поставлен ОАО "РЖД". Кран установлен ООО "Волговяткран" 04.08.2005 на площадке станции Костариха Горьковской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" согласно документации, предоставленной ОАО "Балткран" на монтаж, электромонтаж.

После монтажа 06.12.2005 ответственным работником ОАО "РЖД" произведено полное техническое освидетельствование крана, что подтверждается записью в паспорте крана (стр. 96 паспорта крана), однако, регистрация крана в органах Роспортребнадзора не осуществлена.

В соответствии с п. 8.13 приложения N 2 к Правилам, владельцем крана является предприятие, организация, индивидуальные предприниматели, у которых в собственности или на правах аренды находился кран.

Кран согласно договору аренды оборудования ОАО "РЖД" от 01.07.2006 N 21 и акту N 1 приема-передачи оборудования от 01.07.2006 был передан во владение и пользование ОАО "ТрансКонтейнер". В период с 01.07.2006 по 19.02.2008 кран не эксплуатировался.

Согласно договору купли-продажи между ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" от 28.02.2007 N 264 кран приобретен в собственность ОАО "ТрансКонтейнер" и передан на баланс филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.03.2007 N 43.

Регистрация крана в Приволжском управлении Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена истцом 19.02.2008. Согласно записи в паспорте крана от 19.07.2008 в присутствии дарственного инспектора Приволжского управления Госжелдорнадзора Долинина В.В. 18.07.2008 произведено полное техническое освидетельствование крана, после чего кран был введен в эксплуатацию (стр. 97, 128 паспорта крана).

В 2009 году согласно договору с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" от 05.06.2009 N 163-ЭТУ/09 на проведение обследования технического состояния грузоподъемных механизмов была проведена техническая диагностика козлового крана КК-25 заводской N 59 и представлена ведомость дефектов от 30.07.2009 N 27/07/09, в которой отмечены многочисленные замечания по металлоконструкциям крана, в том числе 16 трещин в опорах крана и 6 трещин в пролетном строении.

28.08.2010 после капитального ремонта произведено полное техническое освидетельствование крана, что подтверждается записью в паспорте крана (стр. 91 паспорта крана).

Авария крана, произошедшая 26.03.2011, повлекла гибель работника истца.

Причины падения крана расследовались комиссией по расследованию причин аварии крана, которая, как уполномоченный орган, была создана в соответствии с приказом от 29.03.2011 N 91, и определены в акте о несчастном случае на производстве от 26.04.2011 N 3 формы Н-1 на основании экспертного заключения ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" от 18.04.2011 N 30, опроса обслуживающего персонала, должностных лиц.

В соответствии с актом авария крана, авария произошла вследствие разрушения верхнего пояса моста крана - соединения "труба-фланец", причиной которого явилось зарождение и развитие усталостной трещины в зоне термического влияния сварного шва.

Истец утверждает, что изготовителем не обеспечено выполнение требований нормативно-технической документации при проектировании и изготовлении крана.

В связи с аварией крана, произошедшей в результате использования ОАО "Балткран" при изготовлении крана некачественного материала, а также конструктивных недостатков и недостаточной надежности крана, и не исполнения ОАО "РЖД" требований п. 9.1.2, 9.2.2 ПБ 10-382-00 (не предъявление в органы Госгортехнадзора Крана на освидетельствование и регистрацию), ОАО "ТрансКонтейнер" причинены убытки в общей сумме 9 547 258 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Судами отмечено, что из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере, что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием), не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении судами норм статей 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подложат отклонению.

Приобщенные к материалами дела документы, полученные из материалов уголовного дела являются письменными доказательствами по делу исходя из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствам представленными в материалы дела. В данном случае суды не применяли часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о преюдициальном значении указанных документов оспариваемые судебные акты не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Экспертные заключения получили судебную оценку, признаны надлежащим доказательством, а несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-132385/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев