Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-23140/18 по делу N А40-12407/2017

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А40-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" - Семенова И.А., по доверенности от 13 июля 2020 года;

от Щеголева А.А. - Фролов В.Ю., по доверенности от 01 апреля 2019 года;

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года

по заявлению конкурсного кредитора - АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" об исключении требований Щеголева Артема Александровича в размере 2 248 619,00 руб. - основного долга, 130 419,89 руб. - пени из реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на временного управляющего Иващенко Александра Петровича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований Щеголева Артема Александровича в размере 2 248 619,00 руб. основного долга, 130 419,89 руб. пени из реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении заявления АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, требование заявителя направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 октября 2020 года от Щеголева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", подавая заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, указал, что требования Щеголева А.А. были основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 26 мая 2014 года N 26/05/14, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года требование кредитора Щеголева Артема Александровича признано обоснованным и включено в размере 2 248 619,00 руб. основного долга, 130 419,89 руб. пени в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Между тем, как указало общество, в период с 03 июня 2014 года по 28 июля 2017 года заемщик полностью возвратил сумму займа, перечислив 17 976 381 руб. со счетов в АКБ "РОСЕВРОБАНК" и АО "Альфа-Банк", при этом при рассмотрении вопроса о включении требований Щеголева А.А. в реестр требований кредиторов судом не исследовалось платежное поручение N 354 от 03 июня 2014 года, согласно которому заемщик перечислил заимодавцу 20 000 000 рублей.

Кредитор указал, что в назначении платежа в указанном платежном поручении указано на оплату по договору займа N 26/05/14 от 26.05.2014 г. (беспроцентный) НДС не обл., что позволяет установить, что указанный платеж совершен в целях исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, что в совокупности с иными перечислениями денежных средств по возврату займа исключает возможность нахождения требования кредитора Щеголева А.А. в реестре требований кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требования Щеголева Артема Александровича к ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые отменены не были, при этом предусмотренных законом оснований для исключения требований Щеголева Артема Александровича из реестра требований кредиторов должника кредитором не приведено.

Также суды пришли к выводу, что приведенные АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" в рассматриваемом заявлении доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 года по настоящему делу.

АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованность выводов суда о подтвержденности задолженности общества вступившим в законную силу судебными актами, поскольку письмо об изменении назначения платежа в адрес заявителя жалобы не направлялось, оригинал/копия письма судом не обозревались, при этом Щеголев А.А., злоупотребляя правом, не только не раскрыл доказательства, подлежащие исследованию судом первой инстанции перед заявителем, но и фактически скрыл от заявителя представленную им в материалы дела копию письма N 29 от 27 июня 2014 года.

По мнению заявителя, суды не учли, что при рассмотрении вопроса о включении требований Щеголева А.А. в реестр требований кредиторов платежное поручение N 354 от 06 июня 2014 года не исследовалось, что подтверждается постановлением суда округа по настоящему делу от 18 июня 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Щеголева А.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления кредитора об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр.

В данном случае, как указано самим заявителем, платежное поручение о погашении долга, как и письмо об изменении назначения платежа, существовали на момент вынесения судебного акта о включении требований в реестр.

Учитывая, что требования Щеголева Артема Александровича признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, после которого задолженность в какой-либо части не погашалась, суды пришли к верному выводу, что требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Как правильно указали суды, заявление кредитора об исключении требований Щеголева А.А. из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, однако такой пересмотр осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Суды также отметили, что кассационная жалоба АО "Диктум Фактум" на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми требования Щеголева А.А. включены в реестр требований кредиторов должника, содержала доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении об исключении требований кредитора из реестра.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-12407/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова