Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-15079/16 по делу N А41-74051/2015

Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А41-74051/15

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича - Мишин А.М. по доверенности от 27.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера арбитражного управляющего жилищно-строительного кооператива "Красивый дом"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Красивый дом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 жилищно-строительный кооператив "Красивый дом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с учредителей (участников) должника Воробьева Александра Юрьевича, Воробьева Ольги Анатольевны, Воробьева Андрея Александровича, Яковлева Александра Васильевича, Зырянова Сергея Сергеевича и Давыдовой Ольги Ивановны фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 258 006,91 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Баринова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением от 03.06.2016 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 с должника в пользу конкурсного управляющего Баринова А.А. было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 258 006,91 руб.

Во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого Подольским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 14238/18/50032-ИП.

Арбитражным судом Московской области 28.08.2019 было вынесено определение о выдаче Баринову А.А. дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, полагая, что причитающееся ему вознаграждение должно быть выплачено также учредителями должника, Баринов А.А. 14.08.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

При этом статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, в пункте 4 названной статьи закреплено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следствие, констатировали суды, возможность исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 утрачена не была.

При этом, отметили суды, вопреки доводам Баринова А.А. об обратном, отсутствие имущества у должника само по себе не свидетельствует о возникновении у его учредителей обязанности погасить расходы по делу о банкротстве, в том числе выплатить вознаграждение управляющему.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, указали суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Баринов А.А. доказательств невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего непосредственно с заявителя по делу - Глухина Ю.Н. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, указанию на предусмотренную положениями пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность членов потребительского кооператива солидарно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Указанная норма права утратила свою силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В свою очередь, заявителем не указана норма права, в силу которой при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат учету нормы права, утратившие силу более чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А41-74051/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова