Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2003 г. N А23-409/03Г-10-10 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, выступая в качестве стороны в сделке, ответчик знал или должен был знать о необходимости получения согласия общего собрания участников общества на утверждение данной сделки. Поскольку действия ответчика повлекли за собой наступление для общества негативных последствий, выразившихся в утрате части активов, что существенно затруднило деятельность общества и повлекло введение в отношении него процедуры наблюдения, суд правомерно удовлетворил исковые требования об исключении ответчика из числа участников ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2003 г. N А23-409/03Г-10-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М. - адвоката (дов. N 8135 от 14.07.2003 г., дов. б/н от 25.10.2002 г., уд. N 31 от 22 11.2002 г.), от ответчика - К. - адвоката (дов. N 156139 от 26.04.2002 г., уд. N 319 от 15.11.2002 г.), от третьего лица - М., адвоката (дов. б/н от 19.06.2003 г., уд. N 31 от 22 11.2002 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.В., г. Калуга, на решение от 6.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-409/03Г-10-10, установил:

У.Л.Д. и Г.Л.И. обратились в арбитражный суд с иском к К.А.В. об исключении его из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "О" (ООО "О").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "О", Калужская обл., г. Таруса.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 6.05.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права и норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "О" зарегистрировано постановлением администрации муниципального образования "ТР" N 343 от 23.11.1998 г.

Согласно Уставу общества его участниками являются У.Л.Д., Г.Л.И., К.А.В., Ш.С.М., К.А.Ф. с размером долей соответственно: 27%, 26%, 27%, 10%, 10%.

В соответствии с п. 1.2 Устава ООО "О" общество создано с целью получения прибыли. Пунктом 6.5 Устава предусмотрено, что участники общества обязаны соблюдать положения учредительных документов и оказывать обществу содействие в осуществлении им своей деятельности. Согласно п. 9.3 Устава общества утверждение всех договоров, заключаемых от имени общества, относится к исключительной компетенции высшего органа управления общества - общего собрания участников.

10.06.2001 г. ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ между ООО "О", генеральным подрядчиком, и предпринимателем К.А.В., субподрядчиком, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по ул. Б. в г. Калуге.

В результате вышеназванной сделки из собственности ООО "О" выбыло нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, пр. М., 4/1. Данное помещение передано в собственность предпринимателю К.А.В.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5.08.2002 г. данный договор признан недействительным. Этим же судебным актом установлено, что на общем собрании участников общества вопрос о заключении данного договора не решался. 23.09.2002 г. данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2002 г. по делу N А23-2436/02Б-7-141 в отношении ООО "О" введена процедура наблюдения. Основанием возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) явилось заявление директора общества К.А.В., указавшего на отсутствие у общества основных и оборотных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, и наличие в качестве активов только дебиторской задолженности.

Считая, что названные действия К.А.В. являются грубым нарушением обязанностей участника общества, У.Л.Д. и Г.Л.И., имеющие в общей сложности 53% доли в уставном капитале ООО "О", обратились в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик грубо нарушил обязанности участника общества, установленные п. 6.5 и п. 9.3 Устава ООО "О". При этом суд правомерно учел вину ответчика.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8.02.1998 г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999 г. при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд области установил, что вышеназванные действия ответчика повлекли за собой наступление для общества негативных последствий, выразившихся в утрате части активов, что существенно затруднило деятельность общества и повлекло введение в отношении него процедуры наблюдения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд обоснованно указал, что, выступая в качестве стороны в сделке (договор на выполнение субподрядных работ от 10.06.2001 г.) ответчик знал или должен был знать о необходимости получения согласия общего собрания участников общества на утверждение данной сделки.

Ссылка К.А.В. на то, что суд не указал, какие пункты Устава общества были им нарушены, несостоятельна.

Доводу ответчика о том, что его действия должны рассматриваться как действия исполнительного органа общества, суд области дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что К.А.В. являлся не только директором ООО "О" но и его участником. Совершая сделку, ответчик должен был учитывать интересы общества.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, судебная коллегия не может признать обоснованной. Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а ходатайство об отложении его в связи с болезнью не подкреплено соответствующими доказательствами. К.А.В. в апелляционную инстанцию больничный лист не представил, приложив его к кассационной жалобе. Данное новое доказательство, представленное суду кассационной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может быть принято во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-409/03Г-10-10, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.