Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-5330/19 по делу N А40-121250/2018

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-121250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абазов А.Г., доверенность от 20.07.2020;

от заинтересованного лица: Антоненко А.В., доверенность от 25.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Росалкогольрегулирования

на решение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-121250/18

по заявлению ООО "Алко-Лайт"

об оспаривании отказа

к Росалкогольрегулированию,

третье лицо: ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алко-Лайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным отказа в продлении сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции, содержащегося в письме от 25.04.2018, исходящий номер 6635/10-02.

Общество просило обязать Росалкогольрегулирование продлить сроки хранения и реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции на срок до фактической реализации остатков алкогольной продукции и выдать соответствующее разрешение на хранение, реализацию и поставку следующей алкогольной продукции: водка "Финский стандарт люкс" емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производства ООО "Алко-Лайт", в количестве 294.915 бутылок; водка "Добрый медведь" емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производства ООО "Алко-Лайт", в количестве 77 бутылок; водка "Добрый медведь" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "Алко-Лайт", в количестве 12.466 бутылок.

Общество просило обязать Росалкогольрегулирование одновременно с выдачей разрешения предоставить возможность функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) для реализации указанной продукции.

Общество также просило обязать Росалкогольрегулирование предоставить сведения из ЕГАИС о производстве следующей алкогольной продукции: водка "Финский стандарт люкс" емкостью 0,25 л, крепостью 40%, - 294.915 бутылок; водка "Добрый медведь" емкостью 0,25 л, крепостью 40%, - 77 бутылок; водка "Добрый медведь" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, - 12.466 бутылок и сообщить о текущем правовом статусе данной алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что безвозмездное изъятие и последующие уничтожение имущества, общей стоимостью минимум 27.673.426 руб., причинит вред кредиторам общества-банкрота, в том числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Такие действия Росалкогольрегулирования не могут рассматриваться как имеющие разумное обоснование, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 16341/13 по делу со сходными фактическими обстоятельствами, которым было сформировано единообразие судебной практики по спорному вопросу. Судам следовало дать совокупное толкование норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и принять решение, которое отвечало бы целям законодательства, положенным как в основу регулирования оборота алкогольной продукции, так и в основу норм о банкротстве.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество имело лицензию N 07ППП0004895 со сроком действия с 02.11.2015 по 07.07.2017 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалов без добавления этилового спирта), лицензию N 07ПСН0004923 со сроком действия с 02.11.2015 по 07.07.2017 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, слобоалкогольные напитки).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 по делу N А20-3462/16 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства в ходе инвентаризации имущества выявлено наличие алкогольной продукции, произведенной в период действия соответствующих лицензий.

По истечении двухмесячного срока после окончания срока действия лицензий, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество обратилось в адрес Росалкогольрегулирования с заявлением от 28.11.2017 о продлении сроков действия лицензий.

В данном заявлении общество указало, что конкурсное производство введено по окончании двухмесячного срока, процедура наблюдения не предусматривает реализацию имущества должника, а также, что для реализации продукции необходимо продление срока действия лицензий.

Письмом от 25.04.2018 Росалкогольрегулирование отказало обществу в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что такой отказ Росалкогольрегулирования не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

Судами установлено, что общество является несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, спорная алкогольная продукция включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжаться своим имуществом, включенным в конкурсную массу.

Формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между кредиторами осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника производится по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, алкогольная продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество, реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. Реализуя алкогольную продукцию, включенную в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно отметили суды, в данной ситуации соблюсти двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, до окончания срока действия лицензии оказалось невозможным.

В рамках судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза для разрешения спора о качестве продукции, о том, закончен ли цикл производства продукции, осуществлялось ли ее производство в соответствии с обязательными требованиями, условия ее хранения и возможность использования. Проведение экспертизы поручено Союзу "ПЯТИГОРСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА".

В заключении судебной экспертизы N 1560100163 изложены следующие выводы: на момент проведения экспертизы цикл производства алкогольной продукции общества, включенной в конкурсную массу должника, закончен; производство алкогольной продукции осуществлялось в соответствии с обязательными требованиями; условия хранения алкогольной продукции соблюдались; на момент проведения экспертизы по результатам исследования и лабораторных испытаний партия алкогольной продукции производства общества, включенной в конкурсную массу должника, соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия, введенного в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 340-ст, ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), при ее использовании.

Суды установили, что экспертиза выполнена в полном объеме, выводы экспертов сформулированы точно и двойного толкования не допускают. Эксперты также предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы оснований не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что отказ Росалкогольрегулирования в удовлетворении продления срока на реализацию продукции потенциально связан с уменьшением конкурсной массы, а значит с причинением убытков для должника и его кредиторов.

Так, безвозмездное изъятие и последующее уничтожение имущества, общей стоимостью минимум 27.673.426 руб., причинят вред кредиторам общества, в том числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия Росалкогольрегулирования не могут рассматриваться как имеющие разумное обоснование, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 16341/13 со сходными фактическими обстоятельствами, которым сформировано единообразие судебной практики по спорному вопросу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-121250/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Росалкогольрегулирования - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко