Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-7237/16 по делу N А40-156327/2013

Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-156327/13

Резолютивная часть постановления оглашена 2 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Загорье" - Рязанова П.А. по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Загорье"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

о приостановлении производства по заявлению о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-87 Фундаментстрой-6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "СУ-87 Фундаментстрой-6" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Загорье" (далее - общества) о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, производство по указанному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "МОЭК" о привлечении Одинцова А.А., Кусова Д.Н., и акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, Одинцов А.А. и акционерное общество "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Заявленное обществом требование мотивировано тем, что решением суда первой инстанции от 13.06.2019 по делу N А40-156327/13 было признано обоснованным его требование к должнику в размере 10 893 282,64 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника имущества должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-118198/19 с должника в пользу общества была взыскана текущая задолженность в виде 14 048 081,67 руб. основного долга, 996 355,38 руб. процентов за период с 21.08.2018 по 26.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 14 048 081,67 руб. за период с 27.07.2019 по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке Банка России и 96 661 руб. расходов по уплате госпошлины.

Как следствие, общество обратилось конкурсному управляющему должника с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам - уступке обществу части этого требования в размере требований самого общества.

Наличие разногласий с конкурсным управляющим должника послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, которым общество просило разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя в части названных денежных сумм и выдать на имя общество соответствующие исполнительные документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является невозможным до разрешения судами заявлений и жалоб по определению размера субсидиарной ответственности, по исключению требований самого общества из реестра требований кредиторов должника и рассмотрению кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение о включении требований в реестр.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения заявления по выбору способа распоряжения, отметив, что рассмотрение судом заявления по определению размера субсидиарной ответственности назначено на 30.06.2020.

Кроме того, судами указано, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о признании отсутствующими требований общества к должнику в качестве обязательств по текущим платежам в размере 15 141 098 руб.; учитываемых "за реестром" в размере 10 893 280 руб.

Кроме того, акционерным обществом "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу А40-118198/19, послужившее основанием для отражения спорных требований к должнику в качестве обязательств по текущим платежам в размере 15 141 098 руб.

Кроме того, акционерным обществом "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" было обжаловано определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019.

Действительно, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 названная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 было отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 принята к производству апелляционная жалоба акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, о признании обоснованным требования общества в размере 10 893 282,64 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Вместе с тем, из положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае, суды пришли к выводу о том что рассмотрение настоящего заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является невозможным до разрешения судами вопроса о размере субсидиарной ответственности.

При этом, указали суды, не исключена ситуация о привлечении к ответственности в размере ниже размера требования, которым собирается распорядится общество, что, по существу, в отсутствии установленного судами размера ответственности приведет к неисполнимости судебного акта.

При данных обстоятельствах указанный вопрос правомерно приостановлен судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем обществом не указано, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает общество, обращаясь за судебной защитой, настаивая на выдаче на его имя исполнительного документа о взыскании в его пользу денежной суммы, размер которой не обоснован и не подтвержден судебным актом в настоящем деле о банкротстве, а размер и обоснованность денежных требований самого общества к должнику находятся в стадии судебной проверки на основании жалобы одного из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-156327/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова