Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-25187/19 по делу N А40-240512/2018

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-240512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья "Кварт-128" - Зельгин Г.С. по дов. от 02.09.2020, Белякова Л.А. по дов. от 01.12.2020, Зельгин С.Г. по дов. от 18.06.2020,

от ответчиков: Фильченкова Кирилла Валентиновича - Мирошникова Н.П. по дов. от 27.05.2019,

Целовальниковой Светланы Анатольевны - неявка, извещена,

Хвесени Виктора Михайловича - лично по паспорту,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Фильченкова Кирилла Валентиновича, Целовальниковой Светланы Анатольевны и Хвесени Виктора Михайловича

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску товарищества собственников жилья "Кварт-128"

к Хвесене Виктору Михайловичу, Целовальниковой Светлане Анатольевне, Фильченкову Кириллу Валентиновичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Кварт-128" (далее - истец, ТСЖ "Кварт-128") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Хвесене Виктору Михайловичу, Целовальниковой Светлане Анатольевне, Фильченкову Кириллу Валентиновичу (далее - ответчики, Хвесеня В.М., Целовальникова С.А., Фильченков К.В., соответственно) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности; о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, а также 45 040 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса в равных долях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 года принятые по делу судебные акты отменены, дело N А40-240512/2018 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 305-ЭС20-4513 постановление суда кассационной инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационных жалоб ответчиков по существу.

В кассационной жалобе Хвесеня В.М. просит названные решение и постановление отменить в части требований к Хвесене В.М. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что оспариваемые истцом заявления соответствуют действительности.

В кассационной жалобе Целовальникова С.А. просит названные решение и постановление отменить в части требований к Целовальниковой С.А. и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что не являлась ни автором, ни лицом, распространившим оспариваемые истцом сведения, доказательства обратного истцом не представлены; суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности прекращения производства по делу в части требований к Целовальниковой С.А. в связи с отказом истца от иска в указанной части; определение о прекращении производства по делу в части требований к Целовальниковой С.А. судом не выносилось; в резолютивной части решения суда отсутствует вывод суда об удовлетворении полностью или в части требований истца к Целовальниковой С.А. либо об отказе в иске к Целовальниковой С.А.

В кассационной жалобе Фильченков К.В. просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт либо о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью и направлении дела для рассмотрения по компетенции в Никулинский районный суд города Москвы по месту нахождения сторон, либо об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом вынесено заведомо неисполнимое решение, вопрос исполнимости решения и доводы ответчика судом не исследовался; судом не установлено, соответствуют ли оспариваемы сведения действительности; доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и имеют порочащий истца характер, истцом не представлено; судом не выносились судебные акты о замене ответчика или о частичном отказе от иска к Целовальниковой С.А. в связи уточнением истцом заявленных требований; судами неправомерно принято и положено в основу судебных актов письменное заключение специалиста, не являющееся экспертным заключением, суды неправомерно взыскали с Фильченкова К.В. стоимость вознаграждения специалиста; оспариваемые сведения распространялись среди ограниченного круга лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме под управлением ТСЖ "Кварт-128", заявленные требования фактически направлены на защиту репутации председателя ТСЖ "Кварт-128" перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации ТСЖ "Кварт-128" как юридического лица перед третьими лицами; оспариваемые истцом сведения дословно являются частью заключения ревизионной комиссии, которое истец не оспаривает; судами не учтены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, настоящий спор не относится к экономической деятельности ТСЖ "Кварт-128"; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), по мнению ответчика, ни характер настоящего спора, ни субъектный состав не позволяют отнести дело к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационные жалобы.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Хвесеня В.М., а также представитель ответчика Фильченкова К.В. поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители истца возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик - Целовальникова С.А., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась и явку своего представителя не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчиками в период август - сентябрь 2018 года в сети Интернет на сайте "Ленинский 128.1" http://kvartall28.ru в отношении ТСЖ "Кварт-128", его председателя как единоличного органа управления ТСЖ и членов Правления как коллегиального органа управления ТСЖ были распространены следующие сведения:

"За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ";

"Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ для завышения их объема, прием некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие";

"Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ";

"Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас" (прим.: т.е. членов ТСЖ);

"Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ:

1) Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности;

2) Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии;

3) Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием ее работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников;

4) Сокрытие Правлением остатков средств путем манипулирования отчетными периодами;

5) Несоответствие сметного периоду отчетному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы;

6) Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков;

7) Манипуляция голосами собственников путем изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ".

Также в распечатанных на бумажных носителях листовках ("Информация для собственников"), которые были расклеены на стенах 1-го этажа жилого дома, на 1-м и 2-м этажах подземного гаража ТСЖ, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 128. к. 1, были распространены следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: "Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается:

1) сокрытием информации о деятельности Правления;

2) злонамеренным, уклонением Правления от проведения независимого аудита;

3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда "чудесным образом" в пользу лиц, годами сидящих в Правлении;

4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют;

5) контролем, над счетной комиссией при проведении общих собраний;

6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ", Указанные сведения и их содержание, по мнению истца, позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства Российской Федерации.

По утверждению истца, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходили из доказанности факта распространения ответчиками спорных сведений; администратором домена http://kvartall28.ru, является Фильченков К.В., что подтверждается сведениями, предоставленными регистратором домена; сведения, размещенные на сайте "Ленинский 128.1" http://кvartal128.ru основаны на результатах заключения ревизионной комиссии ТСЖ, автором которого является председатель ревизионной комиссии Целовальникова С.А., что подтверждается выполненной Целовальникова С.А. подписью на заключении; "Информация собственникам" на бумажном носителе, содержащая спорные сведения были размещены (расклеены) на стенах 1-го этажа жилого дома, на 1-м и 2-м этажах подземного гаража ТСЖ Хвесеней В., что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (с указанием даты и времени), видеозаписью, докладной запиской старшего смены охраны; распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий деловую репутацию истца характер, т.к. в них утверждается, что истец ведет себя недобросовестно при осуществлении экономической деятельности, нарушает законы и правила деловой этики, и являются утверждениями (о факте, а не личном мнением ответчиков).

При этом судами приняты во внимание выводы, содержащиеся в представленном истцом в материалы дела лингвистическом заключении от 08.07.2019, составленным специалистом Института языкознания РАН (экспертом-лингвистом) Тарасовым Е.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, после заявления ответчика Фильченкова К.В. о том, что он является автором текста, распространенного на сайте "Ленинский 128.1" http://kvartall28.ru и содержащего оспариваемые истцом сведения, истец отказался от иска в указанной части к Целовальниковой С.А., уточнив заявленные им требования, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.07.2019.

Из материалов дела не следует, что уточнения в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом.

В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не прекратил производство по делу в части требований к Целовальниковой С.А., в решении суда не отражен факт прекращения производства по делу в указанной части, отельный судебный акт о прекращении производства по делу в указанной части судом также не выносился, при этом в резолютивной части решения суда отсутствуют указания на удовлетворение требований к Целовальниковой С.А. либо об отказе в удовлетворении.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что ответчики являются надлежащими ответчиками по делу, в частности, в отношении Целовальниковой С.А. данный вывод обоснован тем, что сведения, размещенные на сайте "Ленинский 128.1" http://кvartal128.ru основаны на результатах заключения ревизионной комиссии ТСЖ, автором которого является председатель ревизионной комиссии Целовальникова С.А., (копия заключения ревизионной комиссии представлена в дело), что подтверждается выполненной Целовальникова С.А. подписью на заключении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые истцом сведения, размещенные на сайте "Ленинский 128.1" http://кvartal128.ru, основаны на результатах заключения ревизионной комиссии ТСЖ.

Судами не установлено, оспаривалось ли истцом заключение ревизионной комиссии, результаты такого оспаривания.

Таким образом, судами не установлено, соответствуют ли действительности и в какой части оспариваемые истцом сведения.

При этом тот факт, что отчет (заключение) ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 не был утвержден членами ТСЖ на общем собрании, не свидетельствует о том, что в заключении ревизионной комиссии содержатся недостоверные сведения, причины, по которым отчет не был утвержден общим собранием членов ТСЖ (неявка необходимого количества членом ТСЖ и т.д.), судами не устанавливались.

При этом тот факт, что текст, размещенный на сайте http://kvartall28.ru, не является дословным воспроизведением текста "Выводов по результатам проверки" из "Отчета Ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ за период с 01.06.2017 по 31.05.2018", а является отдельной "авторской статьей", на что указали суды со ссылкой на выводы заключения внесудебной лингвистической экспертизы, не может служить основанием для выводов о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, с учетом информации, содержащейся в заключении ревизионной комиссии.

Кроме того, судами не проверены доводы ответчиков о том, что оспариваемые сведения распространялись среди ограниченного круга лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме под управлением ТСЖ "Кварт-128", заявленные требования фактически направлены на защиту репутации председателя ТСЖ "Кварт-128" перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации ТСЖ "Кварт-128" как юридического лица перед третьими лицами.

Статистика посещаемости сайта в спорный период судами не исследовалась.

При этом действующим законодательством не установлен запрет на ознакомление членов товарищества, а также других собственников квартир и помещений дома, не являющихся членами ТСЖ, в частности, путем размещения сведений на сайте самого товарищества официальных заключений компетентных органов по результатам проверки хозяйственной и финансовой деятельности товарищества и органов его правления, в том числе, в целях контроля за деятельностью ТСЖ в лице его председателя и членов правления, которые подконтрольны и подотчетны членам товарищества.

Кроме того, судами не установлено, обращались ли члены товарищества в ТСЖ, компетентные органы с заявлениями, жалобами по поводу содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период, имелись ли мотивированные претензии к деятельности ТСЖ со стороны его членов, результаты таких обращений и претензий.

Судами не принято во внимание наличие между теми же лицами иных судебных споров, рассматривавшихся в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, соответствуют ли действительности и в какой части оспариваемые истцом сведения, в какой части общий контекст оспариваемой статьи и листовки, их общая смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца, установить цель распространения ответчиками спорной информации, направлены ли были действия ответчиков на информирование собственников помещений дома о деятельности ТСЖ по управлению общим имуществом собственников дома либо преследовали исключительную цель опорочить репутацию истца, проверить соответствие оспариваемой истцом информации на предмет ее соответствия/несоответствия полностью или в части информации, содержащейся в заключении ревизионной комиссии ТСЖ, установив в чем именно выражается порочность сведений об истце в распространенной ответчиками информации, а также был ли превышен ответчиками допустимый порог критики деятельности ТСЖ, и как распространенная ответчиками информация повлияла на хозяйственную деятельность истца, принять процессуальное решение в части требований истца к каждому ответчику в отдельности, в том числе к ответчику Целовальниковой С.А.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-240512/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Лазарева