Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-15704/20 по делу N А40-151554/2019

г.Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-151554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11..2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Экспобанк" - Гусева С.В. по дов. от 24.12.2018 N 477/20;

от ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" - Евсеев С.А. по дов. от 21.07.2020;

от ООО "ПромСтройИнвестмент" - Немчин М.Е., адвокат по дов. от 19.05.2019;

от финансового управляющего должника - Коропенко А.Б., лично, паспорт;

от Хукеяна Т.Э.- Пыхтин С.В. по дов. от 07.10.2020,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 02.11.2020 кассационные жалобы ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" и финансового управляющего Хукеяна Т.Э. на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "ПромСтройИнвестмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 513 442 502,09 руб., из которой 1 315 945 932,56 руб. - основной долг, 80 045 693,91 руб. - проценты, 117 450 875,62 руб. - неустойка

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хукеяна Тарона Эдвардовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 гражданин Хукеян Тарон Эдвардович (далее - Хукеян Т.Э., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Коропенко Александр Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью ПромСтроиИнвестмент (далее ООО ПромСтроиИнвестмент, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 1 513 442 502,09 руб., из которой 1 315 945 932,56 руб. основной долг, 80 045 693,91 руб. проценты, 117 450 875,62 руб. неустойка.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником как поручителем обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО "Экспобанк" и двумя заемщиками - АО "Экситон" и ООО "Покоторг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, требование ООО ПромСтроиИнвестмент в размере 1 513 442 502,09 руб., из которых 1 315 945 932,56 руб. основной долг, 80 045 693,91 руб. проценты, 117 450 875,62 руб. неустойка, было включено в третью очередь реестра требовании кредиторов должника с учетом положениистатьи 137 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требования заявителя основаны на:

- договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 74/15 от 19.10.2015 и договоре о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2/15 от 03.02.2015, заключенных между ООО "Экспобанк" (далее - банк) и АО "Экситон" (заемщик);

- договоре о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2014 N 82/ и договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 14.10.2015 N75/15, заключенных между банком и ООО "Продбаза "Покоторг" (заемщик);

- договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 08.09.2015 N 70/15, заключенном между банком и ООО ТД "ПОКОТОРГ" (заемщик).

Суды установили, что денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров были предоставлены заемщикам АО "Экситон", ООО "Продбаза "Покоторг", ООО ТД "ПОКОТОРГ", что подтверждается представленными выписками по счетам.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Экситон" по указанным кредитным договорам между банком и ООО "Продбаза "Покоторг" были заключены договор поручительства N 74/15-ПЮЛ/4 от 19.10.2015 и договор поручительства N2/15-ПЮЛ/7 от 03.02.2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 74/15 были заключены договоры об ипотеке N 74/15-ЗНИ от 02.03.2016, N 70/15- ЗНИ/3 от 02.03.2016, по кредитному договору N 2/15 - договоры об ипотеке N 2/15- ЗНИ/4 от 13.11.2015, N 2/15-ЗНИ/5 от 02.03.2016.

Суды также установили, что требования заявителя были основаны на договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 70/15 от 08.09.2015, заключенном между ООО "Экспобанк" и ООО ТД "ПОКОТОРГ".

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "ПОКОТОРГ" по кредитному договору N 70/15 был заключен договор поручительства N 70/15-ПЮЛ/1 от 08.09.2015 между ООО "Экспобанк" и ООО "Продбаза "Покоторг", а также договоры об ипотеке N 2/15-ЗНИ/5 от 02.03.2016 и N 70/15-ЗНИ/3 от 02.03.2016.

Суды указали, что в обеспечение исполнения обязательств АО "Экситон", ООО "Продбаза "Покоторг", ООО ТД "ПОКОТОРГ" между ООО "Экспобанк" и Хукеяном Т.Э. были заключены договоры поручительства от 19.10.2015 N 74/15-ПФЛ/3, от 03.02.2015 N 2/15-ПФЛ/3, от 11.12.2014 N 82/14-ПФЛ/З, от 14.10.2015 N 75/15-ПФЛ/3, от 08.09.2015 N 70/15-ПФЛ/3.

В дальнейшем ООО Экспобанк уступило права требовании по указанным кредитным договорам в пользу ООО ПромСтроиИнвестмент и по обеспечительным сделкам на основании договоров об уступке права требования (цессии) от 07.03.2019 5/19, 5/19-Ц.2, от 11.03.2019 2/19-Ц, от 11.03.2019 1/19-Ц, от 11.03.2019 4/19-Ц, 4/19-Ц.2, от 05.03.2019 3/19Ц, от 11.03.2019 3/19Ц.2.

Уведомлением от 20.03.2019 01/19-3216 поручитель Хукеян Т.Э. был уведомлен Банком о передаче прав ООО ПромСтроиИнвестмент по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 19.10.2015 74/15, 03.02.2015 2/15, от 11.12.2014 82/14, от 14.10.2015 75/15, от 08.09.2015 70/15, договорам поручительства от 19.10.2015 74/15 - ПФЛ/3, от 03.02.2015 2/15-ПФЛ/3, от 11.12.2014 82/14-ПФЛ/3, от 14.10.2015 75/15-ПФЛ/3, от 08.09.2015 70/15- ПФЛ/3.

Суды установили, что заемщики по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 19.10.2015 N 74/15, 03.02.2015 N2/15, от 11.12.2014 N 82/14, от 14.10.2015 N 75/15, от 08.09.2015 N 70/15 принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнили.

Суды указали, что согласно представленному в материалы дела уточненному заявлению, кредитор просил включить в реестр требовании кредиторов должника задолженность в размере 1 513 442 502,09 руб., из которой 1 315 945 932,56 руб. основной долг, 80 045 693,91 руб. проценты, 117 450 875,62 руб. неустойка, а именно:

- по кредитному договору N 2/15 и кредитному договору N 74/15 (заемщик АО "Экситон") в общем размере 845 022 532,80 руб., из которых 714 628 560,26 руб. - основной долг, 44 211 600,28 руб. - проценты, 86 182 372,26 руб. - неустойка;

- по кредитному договору N 82/14 и по кредитному договору N 75/15 (заемщик ООО "Продбаза "Покоторг") в общем размере 172 688 744,08 руб., из которых 153 417 372,20 руб. - основной долг, 11 293 668,42 руб. - проценты, 7 977 703,36 руб. - неустойка;

- по кредитному договору N 70/15 (заемщик ООО ТД "ПОКОТОРГ") в общем размере 495 731 225,21 руб., из которых 447 900 000 руб. - основной долг, 24 540 425,21 руб. - проценты, 23 290 800 руб. - неустойка.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что кредитор имеет законное право предъявить требования к поручителю по основному обязательству - Хукеяну Т.Э., в отношении которого введена процедура банкротства.

Судами было установлено, что Хукеян Т.Э. на момент предоставления кредитных средств являлся участником заемщика - ООО "Продбаза "Покоторг" (доля 25 %, совместно с братом Хукеяном О.Э. - 75 %), а также косвенно, через ООО "Продбаза "Покоторг" и Хукеяна О.Э., участвовал в уставных (акционерных) капиталах заемщиков ООО ТД "Покоторг" и АО "Экситон".

В пунктах 2.1 всех кредитных договоров, в том числе, подписанных от имени заемщиков Хукеяном О.Э., N 2/15 от 03.02.2015, N 82/14 от 11.12.2014, N 75/15 от 14.10.2015, N 74/15 от 19.10.2015, прямо предусмотрено, что выдача кредита Банком осуществляется при условии предоставления поручительства должника (т.д.1-3).

Кроме того, Хукеян Т.Э. как участник ООО "Продбаза "Покоторг" в помещении банка в нотариальной форме подписал к кредитному договору N 82/14 от 11.12.2014 договор залога доли в уставном капитале ООО "Продбаза "Покоторг" N 82/14-ЗД/3 от 11.12.2014 и дополнительные соглашения от 02.03.2017, от 10.04.2017, от 02.03.2018 (т.д.6).

Как участник ООО "Продбаза "Покоторг" Хукеян Т.Э. одобрял заключение и изменение кредитных договоров N 82/14 от 11.12.2014, N 75/15 от 14.10.2015 общества с ООО "Экспобанк", залог доли общества в уставном капитале ООО ТД "Покоторг" по кредитному договору N 70/15 от 08.09.2015, а также поручительства общества по кредитным договорам N 2/15 от 03.02.2015, N 70/15 от 08.09.2015, N 74/15 от 19.10.2015, что подтверждается Протоколами общего собрания участников ООО "Продбаза "Покоторг" от 04.12.2014, от 02.02.2015, от 01.09.2015, от 23.03.2017, от 01.03.2018 (т.д. 6).

Учитывая указанные обстоятельства, суды отклонили ходатайство должника о фальсификации договоров поручительства от 19.10.2015 N 74/15 - ПФЛ/3, от 03.02.2015 N 2/15-ПФЛ/3, от 11.12.2014 N 82/14-ПФЛ/3, от 14.10.2015 N 75/15- ПФЛ/3, от 08.09.2015 N 70/15-ПФЛ/3 по мотиву не подписания им указанных договоров.

Отклоняя доводы об отсутствии просрочки по кредитным договорам N 2/15 от 03.02.2015 и N 82/14 от 11.12.2014, суды исходили из того, что кредитором были представлены доказательства нарушения заемщиками обязательств по возврату кредитных средств (т.д. 4): требование от 25.03.2019 и претензия от 01.04.2019 о досрочном возврате кредита N 2/15 в адрес заемщика и должника; требование N 01/19-2679 от 11.03.2019 и повторное требование от 01.04.2019 по кредитам N 75/15 и N 82/14 о досрочном возврате кредитов N 75/15 и N 82/14 в адрес заемщика и должника.

Отклоняя доводы о том, что итоговым получателем денежных средств в размере 9 500 000 долларов США по кредитному договору N 2/15 от 03.02.2015 и по кредитному договору N 82/14 от 11.12.2014 является ООО "Промстройинвестмент", суды исходили из того, что заемные средства, полученные АО "Экситон" и ООО "Продбаза "Покоторг" по указанным кредитным договорам были перечислены ими непосредственно в ОАО "Промсвязьбанк" - в счет исполнения их обязательств по договорам поручительства к кредитному договору N 0252-13-1-0 от 30.04.2013, по условиям которого кредит в сумме 9 500 000 долларов США мог быть использован только по целевому назначению - рефинансирование задолженности заемщика в ОАО "Промсвязьбанк".

Аналогичными условиями кредитного договора N 84/14 о 11.12.2014 было предусмотрено такое же целевое назначение кредита, полученного ООО "Продбаза "Покоторг" в ООО "Экспобанк", - рефинансирование задолженности в ОАО "Промсвязьбанк" (Приложение N 2,11 к заявлению кредитора) (т.д.1).

Суды установили, что в подтверждение наличия обязательств перед ОАО Промсвязьбанк заемщики предоставили договоры поручительства 7П/0252-13-1-0 от 18.07.2013 и 6П/0252-13-1-0 от 21.06.2013, заключенные ими с ОАО Промсвязьбанк в обеспечение исполнения обязательств Demange LLC по кредитному договору 0252-13-1-0 от 30.04.2013, при этом единственным участником Demange LLC, основным акционером (98 % акции) и генеральным директором АО Экситон, а также основным участником (50 % долей) и генеральным директором ООО Продбаза Покоторг являлся Хукеян О.Э.

03.02.2015 АО "Экситон" перечислило полученный в ООО "Экспобанк" кредит в сумме 9 500 000 долларов США в ОАО "Промсвязьбанк" в счет погашения кредита на основании договора поручительства N 7П/0252-13-1-0 от 18.07.2013.

12.12.2015 ООО "Продбаза "Покоторг" перечислило полученный в ООО "Экспобанк" кредит в сумме 9 500 000 долларов США (эквивалент 522 500 000 руб.) в ОАО "Промсвязьбанк" в счет погашения кредита на основании договора поручительства N 6П/0252-13-1-0 от 21.06.2013.

При этом единственным участником Demange LLC, основным акционером (98 % акции) и генеральным директором АО Экситон, а также основным участником (50 % долей) и генеральным директором ООО Продбаза Покоторг являлся Хукеян О.Э.

Суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются заявлением на перевод N EXPN150203012926, письмом от 03.02.2015 о выборе иностранного банка- посредника, справкой от 03.02.2015 о совершении валютной операции на данную сумму, свифт-сообщением от 03.02.2015, банковским ордером N 71386041 от 11.12.2014 о покупке валюты, выпиской по валютному счету ООО "Продбаза "Покоторг" за 12.12.2014, приложенными к отзыву заявителя на апелляционные жалобы.

Кроме того, факт перечисления заемщиками денежных средств непосредственно ОАО "Промсвязьбанк" в счет погашения кредита N 0252-13-1-0 от 30.04.2013 был подтвержден выпиской ПАО "Промсвязьбанк" об операциях по кредитному договору N 0252-13-1-0.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что кредитные средства, полученные АО Экситон 03.02.2015 и ООО Продбаза Покоторг 11.12.2020 в ООО Экспобанк в сумме 9 500 000 долларов США, не были и не могли быть направлены в пользу ООО ПромСтроиИнвестмент или Митева Д.И.

Отклоняя доводы жалоб о том, что лично Митев Д.И. как генеральный директор ООО ПромСтроиИнвестмент является выгодоприобретателем и конечным бенефициаром по кредитному договору 70/15 от 08.09.2015, суды исходили из того, что решение о заключении кредитного договора 70/15 от 08.09.2015 было принято участниками ООО ТД Покоторг - ООО Продбаза Покоторг (в лице Хукеяна О.Э.) и Аракеляном А.С. и оформлено протоколом общего собрания участников от 01.09.2015, на основании которого действовал генеральный директор при подписании договора.

Суды указали, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 кредитного договора N 70/15 от 08.09.2015 кредитные средства предоставлялись в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 450 000 000 руб., целевым назначение кредита было пополнение оборотных средств (приложение N 14 к заявлению кредитора) (т.д.3).

Согласно выписке по счету, все полученные ООО ТД Покоторг в период исполнения обязанностей генерального директора Митевым Д.И. за период с 08.09.2015 по 09.06.2017 на сумму 2 891 213 000 руб., были возвращены банку без просрочек в период с 10.11.2015 по 07.11.2018 (сумма возврата за данный период 2 893 433 000 руб.). Не возвращенные банку кредитные средства (транши) в сумме 447 900 000 руб. были получены ООО ТД Покоторг в период с 30.08.2018 по 22.02.2019 в лице генерального директора Затиненко Е.В. (т.д.6), которая была назначена на должность участниками ООО Продбаза Покоторг в лице директора Хукеяна О.Э. и Аракеляном А.С., а также являлась работником ООО Продбаза Покоторг согласно приказа 01-к от 15.01.2015 (т.д.5).

Судами также было учтено, что помимо отсутствия сведении об источнике происхождения фотокопии представленных эксперту для исследования, все указанные дополнительные соглашения 2 от 23.03.2017 в качестве единственного своего условия предусматривали снижение процентной ставки по трем кредитам в 17 % до 16 %, годовых, что улучшает положение заемщиков и поручителей, в связи с чем, для кредитора отсутствовал какой-либо экономический смысл в фальсификации подписей поручителя на них.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в обоснование требования доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об обоснованности требования ООО ПромСтроиИнвестмент к поручителю-должнику Хукеяну Т.Э. и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя ходатайство УФНС России по Московской области о вступлении в настоящее дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, мотивированное тем, что в случае установления в настоящем деле о банкротстве требовании? кредитора ООО "ПромСтрои?Инвестмент" уполномоченный орган лишится права заявлять возражения на требования указанного кредитора в деле о банкротстве АО "Экситон", т.к. требование, заявленное в данном деле о банкротстве должника, идентично требованию, заявленному в деле о банкротстве АО "Экситон", которое определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-51387/2019 было оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов настоящего дела не следует, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица, а также учел, что в нарушение процессуальных норм налоговым органом заявление о вступлении в качестве третьего лица в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не было заявлено.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу АО "Экситон", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции от АО Экситон поступило ходатайство, подписанное генеральным директоров Ю.Н. Авакяном, об оставлении апелляционной жалобы АО Экситон без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочии на ее подписание, т.к. на основании решения единственного залогодержателя акции АО Экситон от 17.07.2019 прекращены полномочия генерального директора Хукеяна О.Э., на должность генерального директора назначен Авакян Ю.Н., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.08.2019. 07.09.2019 АО Экситон сделало публикацию об отзыве всех доверенностей, выданных до 16.08.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям Авакян Ю.Н. является генеральным директором АО Экситон, в котором имелся корпоративный конфликт, который в настоящее время разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу А41-86851/2019, которым отказано в признании недействительным решения 1 единственного залогодержателя 100% акции АО Экситон с правами акционера от 17.07.2019 и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС 23 по Московской области о государственной регистрации от 16.08.2019 8114290А об изменении сведении о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении АО Экситон, ГРН 8195081756488.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, т.к. на основании решения единственного залогодержателя акции АО Экситон от 17.07.2019 прекращены полномочия генерального директора Хукеяна О.Э., на должность генерального директора назначен Авакян Ю.Н., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.08.2019, 07.09.2019 АО Экситон сделало публикацию об отзыве всех доверенностей, выданных до 16.08.2019, а доверенность, подтверждающая право Чаянова А.Б. на представление интересов АО Экситон, в материалы дела не представлена, то она подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" и финансовый управляющий должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что должник и кредитор являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами, кредитор являлся конечным бенефициаром по кредитным договорам, а его требования являлись компенсационным финансированием.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 02.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В онлайн - заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", должника и его финансового управляющего поддержали доводы обеих кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не была проверена взаимозависимость сторон сделок, а также не оценена экономическая целесообразность уступки, а также транзитность сделок, обратили внимание на то, что по тем же обязательствам то же кредитор предъявлял те же требования в делах о банкротстве одного из заемщиков ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" и второго поручителя Хукеяна О.Э., однако судебные акты о включении в реестр были отменены в сентябре и октябре 2020 года судом кассационной инстанции, обособленные споры направлены на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Экспобанк" возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационные жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку судами были проверены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким обособленным спорам, судами было установлено отсутствие аффилированности между должником и кредитором, проверено как использовались кредитные средства и отмечено, что перечисления не являлись транзитными.

Представитель ООО "ПромСтройИнвестмент", ходатайство которого об участии в онлайн - судебном заседании было удовлетворено судом кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационные жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

22.10.2020 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПромСтройИнвестмент" поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлено доказательств заблаговременного направления дополнений лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор по требованию ООО "ПромСтройИнвестмент" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но не в связи с допущенной судами при рассмотрении настоящего обособленного спора по требованиям ООО "ПромСтройИнвестмент" в деле о банкротстве Хукеяна Т.Э. ошибкой, а в целях исключения ситуации принятия по одним и тем же требованиям одного и того же лица, основанных на одних и тех же обязательствах, противоречивых судебных актов.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационной базе "Картотека арбитражных дел", следует, что требования, аналогичные заявленным в деле о банкротстве Хукеяна Т.Э., были заявлены ООО "ПромСтройИнвестмент" и в делах о банкротстве заемщика ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" N А40-145030/2019 и Хукеяна Овсепа Эдвардовича N А40-193877/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, принятом по делу о банкротстве заемщика N А40-145030/2019, были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по аналогичному требованию ООО "ПромСтройИнвестмент", обособленный спор направлен на новое рассмотрение для проверки доводов об аффилированности сторон, о транзитности операций, об отсутствии экономической целесообразности в приобретении кредитором прав требований к должнику.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, принятом по делу о банкротстве второго поручителя N А40-193877/2019, также были отменены судебные акты, принятые по тем же требованиям ООО "ПромСтройИнвестмент" к Хукеяну О.Э., обособленный спор направлен на новое рассмотрение для проверки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, аналогичных вышеуказанному делу о банкротстве заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяющая законность судебных актов по такому же требованию ООО "ПромСтройИнвестмент", предъявленному в настоящем деле о банкротстве Хукеяна Т.Э., вынуждена в целях исключения ситуации принятия противоречивых судебных актов, отменить определение от 18.01.2020 и постановление от 21.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования ООО "ПромСтройИнвестмент" суду необходимо будет обязать участвующих в деле лиц представить в материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Хукеяна Т.Э. тот же объем доказательств, который имеется или будет представлен в материалы дел о банкротстве ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" N А40-145030/2019 и Хукеяна Овсепа Эдвардовича N А40-193877/2019, и, исследовав и оценив все представленные доказательства, проанализировав судебные акты, которые будут приняты по требованиям ООО "ПромСтройИнвестмент" к заемщику и второму поручителю, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-151554/2019 отменить, обособленный спор по требованию ООО "ПромСтройИнвестмент" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова