Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-20020/19 по делу N А40-279978/2018

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-279978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Богобиев А.А., по доверенности от 26 02 2020,

от ответчика: Минаев А.М., по доверенности от 15 07 2020,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Центр комплектации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации" (далее - ООО "ЦК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 041 684,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦК" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана неустойка в размере 1 643 637 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 733 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода ответчика относительно того, что поставщик направил заказчику уведомление от 02.06.2016, полученное заказчиком 03.06.2016, в котором было указано, что при составлении Спецификации заказчиком были допущены существенные ошибки: имеется задвоение позиций с разными ценами, имеются позиции, в наименовании которых указан неверно завод-изготовитель. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым были устранены эти ошибки. До заключения дополнительного соглашения у поставщика не было возможности поставить товар в полном объеме. Также судами не рассмотрен довод ответчика о том, что поставщик обращался к заказчику с предложениями принять товар (письма от 23.09.2016, от 26.01.2017 и от 31.01.2017, а также от 27.12.2016). Между тем заказчик не принял надлежащих мер для приемки товара.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЦК" в пользу ГУП "Московский метрополитен" неустойки в размере 93 988 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 683 руб. 25 коп.

Не согласившись с выводами судов, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства дел, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме, полагает необоснованным применение контррасчета ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам отзыва, приобщенного судом в материалы дела, в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "ЦК" (Поставщик) 23.05.2016 в рамках проведения торгов в форме электронного аукциона был заключен договор N 2 (далее - Договор), предметом которого является поставка машин, электрического, насосного оборудования, вент-оборудования.

В соответствии с условиями Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1, цена договора составляет 20 918 498,29 руб.

Разделом 3 Договора установлено, что поставка товара осуществляться в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 3.2. Технического задания поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: первый период поставки - не позднее 20.03.2016; второй период - не позднее 20.06.2016; третий период - не позднее 20.09.2016; четвертый период - не позднее 15.12.2016.

Согласно товарным накладным: от 15.08.2016 N ЦК23/06-001, от 23.08.2016 N ЦК23/08-001, от 23.08.2016 N ЦК23/08-002, от 24.08.2016 N ЦК24/08-003, от 26.08.2016 N ЦК26/08-001, от 06.09.2016 N ЦК06/09-001 от 06.09.2016, от 12.09.2016 N ЦК24/08-001, от 14.09.2016 N ЦК14/09-001, от 14.09.2016 N ЦК14/09-002, от 03.10.2016 N ЦК03/10-001, от 17.10.2016 N ЦК 12/10-001, от 02.11.2016 N ЦК20/10-001, от 11.11.2016 N ЦК 11/11-001, от 18.11.2016 N ЦК15/11-001, от 06.12.2016 N ЦК25/11-002, от 06.12.2016 N ЦК25/11-003, от 14.12.2016 N ЦК25/11-001, от 26.12.2016 N ЦК26/12-001, от 16.01.2017 N ЦК27/12-001, от 10.02.2017 N ЦК9/02-001, от 07.03.2017 N ЦК9/02-002, от 07.03.2017 N ЦК27/12-002, от 24.03.2017 N ЦК11/01-001, от 24.03.2017 N ЦК27/12-003, поставка товара осуществлена в не полном объеме и с нарушением сроков, определенных в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору, Заказчиком в его адрес 10.07.2017 направлено уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заказчиком в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия N КС-01-10-266 от 22.02.2017 с требованием перечислить неустойку за просрочку поставки.

Так как претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 414, 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расчет исковых требований ГУП "Московский метрополитен" составлен без учета того, что стороны согласовали существенные условия договора только при подписании дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2016, что изменило сроки исполнения обязательств по договору, приняв во внимание, что существенное количество просрочек возникло в связи с отказом истца от приемки товара.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции расчет истца неустойки за просрочку поставки товара признан не верным, принят контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составила 93 988 руб. 89 коп. Представленный ответчиком контррасчет проверен судом и признан верным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны путем подписания дополнительного соглашения N 1, с даты согласования новой спецификации 10.08.2016, фактически изменили предмет договора поставки, чем осуществили замену первоначального обязательства, ранее предусмотренного договором, другим обязательством.

При этом отсутствие в дополнительном соглашении нового срока поставки само по себе не означает, что в части сроков поставки действуют положения договора до заключения дополнительного соглашения.

В данном случае сроки поставки также изменились, и в силу п. 3.2. технического задания периоды поставки N 1 и 2 (20.03.2016 и 20.06.2016) перенеслись на 30 дней, и срок поставки по периодам N 1 и N 2 должен быть не позднее 09.09.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года по делу N А40-279978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Дербенев