Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-8946/20 по делу N А40-131900/2018

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-131900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашова Ю.С. дов-ть от 24.04.2020 N 33-Д-768/20,,

от ответчика: Рогачева Е.А. дов-ть от 04.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Огонек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Огонек"

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и о выселении,

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Огонек" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с октября 2015 по декабрь 2016 в размере 1 563 969 рублей 83 копейки, пени по договору за период с 06.11.2015 по 31.12.2016 в размере 110 310 рублей 17 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.04.2016 N 07-00214/06, и о выселении из нежилого помещения, площадью 168,6 кв. м, расположенного по адресу: города Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик имеет право на применение льготной ставки.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2006 N 07-00214/06 площадью 168,6 кв. м, расположенного по адресу: улица Миклухо-Маклая, дом 41, на срок действия с 10.05.2006 по 30.06.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015).

Согласно пункту 5.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с октября 2015 по декабрь 2016 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 563 969 рублей 83 копейки.

Претензией от 28.12.2016 N 33-5-198766/16-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и оплатить имеющуюся задолженность и пени по договору аренды, с указанием на расторжение договора в случае неоплаты и освобождении занимаемого в соответствии с договором помещения.

Требования, указанные в претензии, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, задолженность по арендной плате не погасил, помещения не возвратил, что послужило основанием для предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 422, 452, 622, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке согласовано сторонами в договоре аренды; об изменении размера арендной платы, рассчитанного на основании отчета оценщика о рыночной стоимости арендной платы, ответчик был извещен; основания для применения льготной ставки отсутствуют, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлены, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность и пени, расчет которых проверен и признан правильным. При этом судами установлено, сто согласно

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием наличии у него права в спорный период на применение льготной ставки в соответствии с постановлением N 800-ПП, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, как установлено судами, протоколом межведомственной комиссии от 28.09.2016 N ДГИ-П-287/16 ответчику отказано в предоставлении имущественной поддержке за заявленный период в связи с несоблюдением требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-301588/18 в удовлетворении требования общества о признании права на применение льготной арендной ставки по договору аренды от 10.04.2006 N 07-00214/16 в год с 12.10.2015 по 31.12.2016 в размере 3 500 рублей в год, а с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 4 500 рублей в год, об обязании департамента произвести перерасчет арендной платы в указанном порядке отказано.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-131900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова