Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17719/20 по делу N А40-239469/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-239469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Крестрон Рус" - Миняйло С.Н. по дов. от 02.03.2020, Никифоров А.М. по дов. от 02.03.2020,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Цай А.В. по дов. от 25.12.2019,

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Адамас" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестрон Рус"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Адамас",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Крестрон Рус" (далее - истец, ООО "Крестрон Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") с иском о взыскании убытков в размере 8 083 017,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 110,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения платежных документов, банк предпринял все возможные меры с целью проверки поступившего на исполнение платежных документов и предпринял все имеющие возможности с целью минимизации соответствующих рисков, проверил платежные документы по внешним признакам и полноте реквизитов, при визуальном изучении у банка не возникло сомнений в их достоверности; истцом не представлено доказательств как нарушения банком положений договора, так и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика; вина банка в списании денежных средств с расчетного счета общества отсутствует.

ООО "Крестрон Рус" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что подпись в платежных поручениях и доверенности выполнена не генеральным директором истца, а ответчик возражал против проведения экспертизы; банк обязан был отказать в исполнении поддельных платежных документов, предъявленных неуполномоченным лицом; истец понес убытки в размере, равном сумме списанных со счета средств; право истца на получение процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо закреплено статьей 856 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Крестрон Рус" имеет действующий счет N 40702810100001436763, открытый в АО "Райффайзенбанк" в отделении банка "Бакунинская 10/12".

По состоянию на начало 03.07.2019 на счете находилось 8 657 396,09 руб., что подтверждено выпиской с банковского счета, однако 03.07.2019 в ином отделении банка "Текстильщики" без распоряжения и одобрения общества было осуществлено списание денежных средств по платежным поручениям от 03.07.2019 N 2, N 3, N 4 на общую сумму 8 083 017,96 руб.

Банк 05.07.2019 был поставлен в известность о том, что общество не давало распоряжений по списанию с расчетного счета указанных денежных средств, данные операции проводились без ведома и согласия общества; в банк посредством системы "банк-клиент" направлено сообщение о несогласии общества с указанными транзакциями.

Согласно выписке по счету и платежным поручениям, денежные средства переведены в ПАО Сбербанк на счет N 40702810038000177630, принадлежащий ООО "Адамас", которое истцу не известно.

Согласно полученной из банка информации, снятие денежных средств со счета общества осуществлено по доверенности от 01.07.2019 N 6 и названным платежным поручениям с предоставлением их копий в черно-белом варианте.

Полагая, что предоставленные в банк платежные поручения и доверенность являются поддельными, общество 06.07.2019 обратилось в УВД по ЮВАО г. Москвы с заявлением о преступлении.

Официальная претензия направлена в банк 17.07.2019, удовлетворить требования которой банк ответным письмом от 22.07.2019 отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 395, 847, 854, 856, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих вину ответчика в причинении спорных убытков, последним не представлены, учитывая, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств, независимо от вины; размер убытков документально подтвержден.

При этом судами установлено, что именно действия ответчика (банка) по исполнению поручений неуполномоченного лица привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не должен нести имущественную ответственность за действия банка как субъекта профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и его предпринимательские риски; при проверке представленных от имени организации истца платежных поручений на перевод денежных средств у банка, как у профессионального участника финансового рынка, имелось достаточно оснований для возникновения сомнений относительно легальности проведения операции в связи с тем, что подпись директора визуально отличалась от образца, содержащегося в карточке с образцами оттиска печати и подписи, а операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Адамас" по виду и/или объему не подпадали под операции, обычно совершаемые клиентом, и не соответствовали обычному месту осуществления операций; банком не представлено доказательств, что при проведении спорных платежей им были осуществлены все мероприятия, которые от него требовались, и проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-239469/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько И.В. Лазарева