Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-14413/20 по делу N А40-285940/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-285940/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 06 ноября 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к акционерному обществу "СГ-транс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "СГ-транс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 403 107 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25. 06.2020, иск удовлетворен частично в размере 296 265 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ООО "Трансойл" (Арендатор) и АО "СГ-Транс" (Арендодатель) заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН от 31.01.2017 г. (далее - Договор).

В период с марта 2017 по ноябрь 2018 года арендованные вагоны: N 50000538, 50000769, 51143337, 51143675, 51145126,57614794, 51073856, 51851426, 51074532, 51143774, 51 143287, 57207334, 50652684, 51072569, 51074532, 52019130, 52001393, 53897260, 57613291, 58304411, 52015229, 57297905, 51-634459, 51793990, 50989524 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей (номера вагонов, код неисправности, виды работ указаны в расчете исковых требований).

В рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г. ОАО "РЖД" произвело текущий отцепочный ремонт вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, ВУ-23, ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки, актами-рекламации (ВУ-41), первичными актами, фотоотчетами, платежными поручениями.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов (расчетно-дефектные ведомости), стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, подачи-уборки вагонов, а также убытки в виде непроизводительного простоя, согласно прилагаемым документам, составили 403 107,11 руб.

Считая, что ответчик виноват в возникновении данных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно п.6.4.2 договора Арендодатель несёт в гарантийный период ответственности Арендодателя в соответствии с п.4.2 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта некачественно проведённого силами Арендодателя или по договорам Арендодателя, заключённым с третьими лицами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды частично удовлетворили исковые требования, установив, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в размере 296 265 руб. 80 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 по делу N А40-285940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова