Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-13893/20 по делу N А40-266092/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-66092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" Путинцев П.Э., доверенность от 20.01.2020,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Измайлово" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 10 994 506 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель считает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном по ходатайству департамента с использованием информационной системы "картотека арбитражных дела" ответчик не присоединился к участию в деле, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, учреждение в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах, указанных в иске.

Истец ссылался на то, что помещения в домах, расположенных по приведенным в исковом заявлении адресам, являются собственностью города Москвы, в связи с чем в соответствии с законом выполненные работы и оказанные услуги управляющей компанией подлежат оплате Департаментом городского имущества города Москвы.

Поскольку выполненные работы и оказанные истцом в январе 2016 года - декабре 2016 года услуги по многоквартирным домам приняты и подтверждены Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Измайлово" в сумме 10 994 506 руб. 25 коп., а ответчик уклонился от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 249 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что по спорным помещениям собственник (город Москва) несет бремя содержания и обязан оплатить коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества, сумма же неустойки взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса ОФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-266092/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков