Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-221800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Мысака Н.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Крымцова Ю.А. - Ельчукова Н.В. - дов. от 08.11.2019

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Крымцова Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020,

о возвращении заявления Крымцова Ю.А. и Крымцовой А.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО "Мегаполис недвижимости" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление "Тимер-Банк" (ПАО) о признании банкротом ООО "Мегаполис недвижимости".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

07.05.2020 (штамп почтового отправления 30.04.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявление Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крымцов Ю.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью или в части, изложенной на странице 1 во вводной части и на странице 2 в описательной части в абзаце 4 снизу и резолютивный вывод суда, по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что абзац первый резолютивного вывода обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 принят с выходами за пределы заявленного 30.04.2020 Крымцовым Ю.А. и Крымцовой А.Ю. требования о пересмотре судебного акта; ссылка в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 на то, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства опровергается доводами заявления от 30.04.2020 с приложением к заявлению двадцати одного документа, в том числе, копий вступивших в законную силу судебных актов; судом первой инстанции 15.05.2020 по ч. 1 ст. 312 АПК РФ неправильно исчислен трехмесячный срок, который заявителями соблюден.

На основании определения от 02.11.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Мысака Н.Я.

От Крымцова Ю.А. поступило обоснование к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве правовой позиции по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Крымцова Ю.А. об отложении судебного заседании по рассмотрению кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такие основания отсутствуют.

Представитель Крымцова Ю.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Крымцова Ю.А., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявители не обращались.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Как указали суды, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Суды также приняли во внимание, что доводы заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу были исследованы судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, в котором, в том числе, отказано в удовлетворении заявлений Крымцовой А.Ю. о фальсификации доказательств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 подлежит возврату.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, а также неточностях в судебных актах подлежат отклонению, учитывая, что не опровергают правильности выводов судов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-221800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова