Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-2544/19 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-134124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Томская топливная компания" Мороз О.М. - Байкова М.И., по доверенности от 07.08.2020 (срок 1 год),

от конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомяковой М.С. - Кузнецов Д.Н., по доверенности от 26.12.2019, срок до 31.12.2020, Алешкин В.М., по доверенности от 26.12.2019, до 31.12.2020,

от Сергеева Игоря Владимировича - Басов А.В., по доверенности от 30.08.2019, срок 3 года,

от Тумановой Ирины Анатольевны - Щербинин Н.А., по доверенности от 10.09.2019, срок 3 года,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Томская топливная компания" Мороз О.М. и Сергеева Игоря Владимировича

на определение от 24.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками, совершенных с ООО "Томская топливная компания" на общую сумму 56 140 507,07 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Рубин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 должник - ООО "Концерн Рубин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, признан недействительными сделки между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Томская топливная компания", а именно: акт взаимозачета N 2 от 15.09.2016 на сумму 4 026 716, 50 руб., акт взаимозачета N 23 от 15.09.2016 на сумму ноль руб., акт взаимозачета N 9 от 30.09.2016 на сумму 20 864 292, 75 руб., акт взаимозачета N 24 от 30.09.2016 на сумму 24 891 009, 25 руб., акт взаимозачета N 26 от 07.12.2016 на сумму 6 358 488, 57 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Томская топливная компания" денежных средств в общем размере 56 140 507, 07 руб. в конкурную массу ООО "Концерн Рубин".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Томская топливная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сергеев И.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" о признании недействительными сделок отказать..

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Д.В. Каменецкого.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе Сергеева И.В. дополнительных доказательств, а именно, приложения N 1- таблица проведения взаимозачетов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Томская топливная компания" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Поддержал жалобу Сергеева И.В.

Представитель Сергеева И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержав также жалобу управляющего ООО "ТТК".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" возражал против доводов обеих кассационных жалоб.

Представитель Тумановой И.А. кассационные жалобы также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ТТК" заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-11/2016 от 11.01.2016, задолженность ООО "ТТК" перед должником погашена путем зачета встречных однородных требований за поставку по договору поставки нефтепродуктов N 01 -11/2016 от 11.01.2016.

Конкурсный управляющий заявил о признании недействительными актов взаимозачета N 2 от 15.09.2016, N 23 от 15.09.2016, N 9 от 30.09.2016, N 24 от 30.09.2016, N 26 от 07.12.2016 на общую сумму 56 140 507,07 руб., в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом положении должника и отсутствия доказательств встречного исполнения по указанным актам взаимозачета.

Судами установлено, что действительно 15.09.2016, 30.09.2016, 07.12.2016 между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ТТК" подписаны акты взаимозачета N 2, N 23, N 9, N 24, N 26.

Суды, проанализировав содержание указанных актов, пришли к выводу о том, что акты имеют дефекты при составлении, неточности и неясности, не соответствуют правилам зачета встречных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что акты взаимозачета заключены в ненадлежащей форме, поскольку невозможно определить наличие обязательств должника, встречный характер и однородность зачтенных обязательств, а равно наступление сроков исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии конкретизации в актах, какие обязательства именно должника перед кредитором прекращаются.

В связи с тем, что спорные акты взаимозачета не имеют ссылок на какие-либо документы, подтверждающие существование задолженности, на основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о не соответствии актов требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено на момент подписания актов наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а в отсутствие оспариваемых актов взаимозачета, должник сохранил бы за собой право получить исполнение по договору N 01 -11/2016 от 11.01.2016, подлежащего включению в конкурсную массу должника, и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суды отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов по обязательствам, возникшим ранее спорных обязательств.

При этом суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра.

Судами также установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности: сделки о зачете не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также установлена осведомленность стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку сделка заключена при аффиллированности между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ТТК", что подтверждается родственными связями между бывшими учредителями и руководителями (Тумановым П.А. и Сергеевым И.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-23508/19 ООО "Томская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

С учетом установленной фактической аффилированности сторон зачета суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на даты совершения сделок.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьями 61.4, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 пришли к выводам о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Одновременно судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что сделки по зачету однородных встречных требований совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как основанные на неверном толковании Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судами не учтено следующее.

Из анализа правоотношений, возникших между ООО "Концерн Рубин", ООО "Вектор" и ООО "ТТК", как и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, следует, что всего было представлено и оспорено шесть актов взаимозачета, на основании которых были взысканы денежные средства с ООО "ТТК". Однако, во всех этих документах содержится ссылка на следующие денежные обязательства на общую сумму 31 249 497,82 руб.: 4 026 716,50 руб.; 20 864 292,75 руб.; 6 358 488,57 руб.

При этом судом первой инстанции взысканы с ООО "ТТК" средства в размере 56 140 507, 07 руб., что не соответствует имеющимся в деле доказательствам и выводам суда.

Кроме того, ответчик обращал внимание судов на то, что ООО "Концерн Рубин" в процессе хозяйственной деятельности систематически заключало взаимозачеты с контрагентами, в том числе с ООО "Энергия", ООО "ЯРНЕФТЕПРОМПЛЮС" и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ", что подтверждается доказательствами, приобщенными к отзыву Сергеева П.В. При этом законность практики взаимозачетов подтверждена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.02.2020 по делу N А40-134124/17-187-174 "Б" при рассмотрении обособленного спора с ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ".

В данном обособленном споре имеются доказательства, оценка которым не была дана ни судом первой, ни апелляционной инстанции. В частности, были представлены книги покупок и продаж, а также накладные в обоснование довода о реальности встречных обязательств со стороны ООО "ТТК", но обе инстанции эти доводы и доказательства не проверили.

Судом апелляционной инстанции указано, что на момент подписания актов имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Но указанные обстоятельства имеют значение для споров о признании сделок недействительными, как совершенными с преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Тем самым апелляционный суд фактически применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к настоящим правоотношениям.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установили какой и каким образом был причинен вред ООО "Концерн Рубин" в результате заключения сделок зачета. При этом сам же апелляционный суд верно указывает, что вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

В результате суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, которые не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установив наличие обязательств в размере больше, чем они имеют место, а также фактически применили положения норм об оспаривании сделок с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, состав для оспаривания сделок, в частности, наличие вреда, не установлен и не подтверждается материалами дела, а многим доказательствам, представленным заинтересованным лицом, оценка не была дана вообще.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассаторов о том, что должник не обладал признаками банкротства в момент совершения спорных сделок, управляющим не доказано обратное.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие иной большой кредиторской задолженности в период заключения спорных сделок.

Вместе с тем, как указывают кассаторы, факт превышения совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов в указанный период не подтвержден, а из бухгалтерской отчетности усматривается, что по состоянию на 3-4 квартал 2016 года размер активов должника составлял более 90 млн рублей, а согласно выводам специалиста ООО "ФИНТЕХКОМТЭК" на дату совершения сделок должник был платежеспособным объектом учета, который имел возможность в установленный срок и в полном объеме рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет текущей хозяйственной деятельности или за счет своего ликвидного имущества, признаков банкротства на 26.01.2015, как на дату возникновения первых признаков банкротства по данным ГМЦ Росстат и результатам исследования не было.

Несостоятельна и противоречит материалам дела ссылка судов нижестоящих инстанций на причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором. Признание такого зачета недействительным влечёт не только пополнение конкурсной массы, но и увеличение количества кредиторов должника и размера их требований (такой подход сформулирован Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении например обособленного спора с ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" в постановлении по делу N А40-134124/17-187-174 "Б" от 25.02.2020).

Кроме того, заявители указывают, что согласно заключению ООО "ФИНТЕХКОМТЭК" совершенные сделки по прекращению обязательств зачетом с ООО "ТТК" не ухудшили его финансово-экономическое состояние.

Заслуживают внимания и проверки доводы кассаторов о том, что представленными в материалы дела Сергеевым И.В. доказательствами подтверждена реальность поставок со стороны ООО "ТТК" в адрес ООО "Концерн Рубин", что свидетельствуют о том, что обязательство должника перед ООО "ТТК" в действительности существовало, вытекало из реальных хозяйственных взаимоотношений сторон по купле-продаже нефтепродуктов, носивших длительный, систематический характер, а также стороны приводили доводы о том, что реальность поставок подтверждается документами от грузоотправителей и грузополучателей, демонстрирующих движение товаров по пеночке контрагентов. Суды же не исследовали и не оценили указанные доводы и доказательства.

Применяя последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, суды не установили объем реальности поставок от должника в адрес ответчика, управляющим также не были представлены подтверждающие документы (УПД и пр.).

При этом вывод судов об отсутствии взаимных обязательств также указывает и на невозможность реституции вследствие признания недействительными актов взаимозачета.

При применении последствий недействительности сделки необходимо установить совокупность обстоятельств, указывающих на размер, количество и стоимость товаров, являющихся предметом сделки.

В данном случае суды не до исследовали все доводы и доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, чтобы установить совокупность всех обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также основания для признания сделок недействительными и на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в заявлении не указывал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременны, без исследования и оценки всех доводов и доказательств, представленных ответчиком и третьими лицами, при неправильном применении норм материального права, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно оспаривания сделок - зачетов по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложенной например, в Определении от 15.06.2020 N 305-ЭС20-608(2), от 31.01.2020 N 305-ЭМ19-18631(1,2), от 11.06.2020 N 305-ЭС19-11467(4).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А40-134124/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий