Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2003 г. N А48-1188/03-2 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку привлечение налогового агента в проверяемом периоде к ответственности в части применения штрафа за неправомерное неперечисление подоходного налога произведено с нарушением п. 1 ст. 113 НК РФ, решение налогового органа вынесено за пределами трехгодичного срока исковой давности. В связи с тем, что у истца имелась помесячная переплата в бюджет по налогу на доходы физических лиц, вывод суда о неправомерном начислении налоговому агенту пени является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2003 г. N А48-1188/03-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - Б. - спец. 1 категории (дов. от 5.03.03 N 4, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение от 16.06.03 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1188/03-2, установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее по тексту - ЗАО "В") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения от 8.01.03 N 2 о привлечении к налоговой ответственности в части подпункта "а" пункта 1 и подпункта "в" пункта 2 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 7 309 руб. 40 коп. и предложении его перечислить, а также пункта "б" пункта 2 о предложении перечислить пени в размере 50 486 руб. 91 коп. (учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.03 требования общества удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Заводскому району г. Орла просит отменить судебный акт в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "В" по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за 1999-2000 г.г.; налога на доходы физических лиц за 2001 г.; единого социального налога за 2001 г.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.02 N 148 и вынесено решение от 8.01.03 N 2 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 11 252 руб. и ст. 126 НК РФ в сумме 550 руб., а также о перечислении не удержанной суммы подоходного налога с физических лиц в размере 56 262 руб. и пени в сумме 86 618 руб. 40 коп.

Не согласившись частично с указанным решением, ЗАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего. Согласно ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 1.01.99) и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет подоходный налог.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "В" в проверяемом периоде не всегда правильно исчисляло и удерживало подоходный налог с физических лиц, в связи с чем ему доначислен подоходный налог за 1999 г. в сумме 36 547 руб., за 2000 г. - 4 864 руб. и за 2001 г. - 14 851 руб., начислены пени и применена ответственность по ст. 123 НК РФ в размере 11 252 руб., в том числе за 1999 г. - 7 309 руб. 40 коп.

Оценивая решение налогового органа в части применения штрафа за неправомерное неперечисление подоходного налога за 1999 г., суд сделал правильный вывод о том, что привлечение налогового агента к ответственности за 1999 г. произведено с нарушением п. 1 ст. 113 НК РФ, поскольку решение налогового органа от 8.01.03 вынесено за пределами трехгодичного срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности.

Что касается выводов суда о неправомерном начислении налоговому агенту пени в размере 50 486 руб. 91 коп., то суд обоснованно руководствовался положениями ст. 75 НК РФ, согласно которых пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Как усматривается из материалов дела, у ЗАО "В" имелась помесячная переплата в бюджет по налогу на доходы физических лиц, что не было учтено инспекцией при начислении пени. Из акта сверки расчета пени N 6561 от 23.05.03 между налоговым органом и налоговым агентом видно, что инспекцией не оспаривается верность арифметического расчета сумм пени, сделанного ЗАО "В".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в кассационной жалобе не содержится.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.06.03 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1188/03-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.