Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17261/20 по делу N А41-59302/2019

г.Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А41-59302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Чернышевой О.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 31.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны несостоятельной (банкротом)

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Чернышевой Ольги Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Совкомбанк (далее ПАО Совкомбанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны (далее ИП Чернышева О.В., должник) несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 1 838 106, 53 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, а именно: просроченной ссуды в размере 446 829,41 руб. и неустойки на просроченную ссуду 1 391 277, 12 руб. по кредитному договору 18641-ИК/10 от 10.08.2010.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, размер задолженности по которому был подтвержден вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявление ПАО Совкомбанк признано обоснованным, но в отношении Чернышевои О.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Варнавскии Марк Евгеньевич, требования банка в сумме 1 838 106,53 руб. были включены в третью очередь реестра требовании кредиторов Чернышевой О.В. как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 10.08.10 между ОАО АКБ РОСЕВРОБАНК (банк) и Чернышевои О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор 18641-ИК/10, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 980 000 руб. на 144 месяца под 12,5% годовых в целях приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Михаила Марченко, д. 2, кв. 108, общей площадью 54,4 кв.м.

Вышеуказанная квартира была передана в залог банку по закладной в счет обеспечения обязательств Чернышевой О.В. по кредитному договору.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2014 по гражданскому делу N 2-257/14 с Чернышевой О.В. в пользу ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2010 в размере 873 794,53 руб., из которых: 600 504,32 руб. задолженности по основному долгу, 273 290,21 руб. проценты за пользование кредитом, также 18 391,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 643,73 руб. почтовых расходов.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06.03.2019 по гражданскому делу N 2-257/2014 было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" было заменено на ПАО "Совкомбанк".

Установив указанные обстоятельства, применив пункт 2 статьи 213.3, пункт 1 статьи 213.5, учитывая, что размер задолженности должника составляет более пятисот тысяч руб., указанные требования не исполнены в течение трех месяцев, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры реструктуризации задолженности финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условии погашения задолженности, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Отклоняя доводы должника о несоответствии размера задолженности по кредитному договору 18641-ИК/10 от 10.08.2010, взысканной решением Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2014 по гражданскому делу 2-257/14 02.07.2015, тои сумме, с которой банк обратился с настоящим заявлением о банкротстве Чернышевой О.В., суды исходили из следующего.

Суды установили, что согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2014 по гражданскому делу N 2-257/14 с Чернышевой О.В. в пользу ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2010 в размере 873 794,53 руб., в том числе: 600 504,32 руб.- задолженности по основному долгу, 273 290,21 руб. проценты за пользование кредитом, которая рассчитана по состоянию на 08.04.2014 (том 1, л.д. 56), а в соответствии с приложенным к заявлению о банкротстве расчету кредитора задолженность рассчитана по состоянию на 19.06.2019, с учетом уменьшения суммы основного долга и увеличения суммы процентов за пользование кредитом в связи с увеличением периода, в соответствии с условиями кредитного договора (том 1, л.д. 39-54).

Изучив представленный банком расчет, суды указали, что кредитором учтены все произведенные должником платежи как по основному долгу, так и по процентам за весь период действия кредитного договора.

Суды учли, что выполненный банком расчет должником не был опровергнут, контррасчет задолженности, а также доказательства отсутствия признаков банкротства Чернышевой О.В. в материалы дела не были представлены.

Отклоняя доводы должника о пропуске срока для принудительного взыскания долга по вступившему в законную силу решению Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2014 по гражданскому делу N 2-257/14, суды исходили из следующего

Судами было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2014 по гражданскому делу N 2-257/14 02.07.2015 первоначальному кредитору - взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 002563932, на основании которого судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области 05.11.2015 было возбуждено исполнительное производство N 80698/15/50046-ИП.

В ходе исполнения требовании исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области от 09.11.2016 исполнительное производство N 80698/15/50046-ИП было окончено, исполнительный документ - исполнительный лист N ФС002563932 от 02.07.2015 возвращен взыскателю.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы статьи 22 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался с момента его предъявления в службу судебных приставов, и начал течь заново без учета времени, истекшего до перерыва, с момента окончания исполнительного производства 09.11.2016, следовательно, в любом случае не истек на момент обращения правопреемника взыскателя с заявлением о банкротстве 05.07.2019.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у представителя кредитора права на подачу настоящего заявления, поскольку его полномочия якобы ограничиваются полномочиями на подачу документов, связанных с исполнением кредитных договоров на сумму не более 1 000 000 руб., суды исходили из того, что в материалах дела имеется доверенность ПАО Совкомбанк 99 от 11.01.2019 на имя Шулико В.А., приложенная к заявлению о признании должника банкротом, в которой указаны паспортные данные представителя и его специальные полномочия на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а то обстоятельство, что на основании указанной доверенности Шулико В.А. вправе подписывать документы, связанные с исполнением кредитных договоров, лишь на сумму не более 1 000 000 руб., не свидетельствует об отсутствии у данного представителя права на подписание настоящего заявления о банкротстве ИП Чернышевои О.В., поскольку, исходя из буквального толкования доверенности, ограничение в 1 000 000 руб. не распространяется на подачу заявлении о банкротстве должников в арбитражный суд.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было учтено заявленное должником ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности, не дана оценка расчету неустойки, то учтено, что расчет не соответствовал решению суда общей юрисдикции, а также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции должник поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требовании заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требовании заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, которая позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры реструктуризации задолженности финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условии погашения задолженности, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суды, применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и установив, что требование кредитора к должнику превышает пятьсот тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, а также было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельной (банкротом), а также указали, что заявление было подано в предусмотренный законом срок.

Заявляя в суде кассационной инстанции те же самые доводы (о пропуске срока исковой давности, о неправильном расчете задолженности), должник не учитывает, что её доводы заявлены за пределами полномочий суда кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью повторяют доводы, которые были предметом исследования судов обеих инстанций, указавших в судебных актах мотивы их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку выводы судов относительно исчисления срока исковой давности и расчета неустойки (при том, что материалами дела не подтверждено, что должник ходатайствовала о её снижении) основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания также опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что суд апелляционной инстанции учитывал интересы должника, представлял ей время для подготовки, объявив перерыв до 24.08.2020, после которого должник не явилась, заявив ходатайство об отложении и представив больничный лист с датой закрытия больничного листа, истекшей на момент возобновления судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство должника, обосновав отказ соответствующими обстоятельствами, что не может быть отнесено к нарушениям норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления банка, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А41-59302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов