Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-15972/20 по делу N А40-300141/2018

город Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-300141/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес Диалог" - Богданова А.В. по дов. от 10.03.2020

от ИП Леонтьева Т.Ю. - Грибань К.А. по дов. от 30.05.2020

от ИП Хуторянского Л.Ф. - Большакова И.А. по дов. от 24.06.2020

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бизнес Диалог",

на определение от 16 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), Хуторянского Л.Ф., Леонтьева Т.Ю. и Примерова Д.Г. в пределах стоимости 737.514.300 руб., а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениями совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ответчиков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Диалог"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукен Никита.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности содержится ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), Хуторянского Л.Ф., Леонтьева Т.Ю. и Примерова Д.Г. в пределах стоимости 737.514.300 руб., а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениями совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Бизнес Диалог" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что судебные акты противоречат правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2); согласно сведениям, размещенным на Интернет-портале "Циан", в настоящее время спорные объекты недвижимости, являющиеся составной частью торгового центра "МАКССИТИ предлагаются к продаже, как готовый арендный бизнес, таким образом, к продаже предлагаются нежилые помещения, которые является предметом настоящего спора.

От ИП Хуторянского Л.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес Диалог" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Так, конкурсный управляющий просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов:

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80, пом. 001, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/0372007-278 (объект-1);

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв. м, этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80, пом. 002, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2);

- газопровода высокого давления, протяженность трубопровода 76,43 м, инв. N 1-9896, лит. 1П, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3).

В просительной части указано, что объекты расположены на 1 и 2 этажах, третий объект - газопровод высокого давления.

В доказательство, намерения ответчиков продать спорные объекты конкурсным управляющим была представлена копия электронного объявления из сети "Интернет", размещенного по ссылке https://balashikha.cian.ru/sale/commercial/229232691/.

Конкурсный управляющий указал, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие Хуторянскому Льву Фридельевичу и Леонтьеву Тимофею Юрьевичу, а также подконтрольному им ООО "Авангард 11", являющиеся составной частью торгового центра "МАКССИТИ", предлагаются к продаже как готовый арендный бизнес.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, в объявлении отражено, что к продаже предлагается готовый арендый бизнес, расположенный только на 1 этаже. Газопровод высокого давления в объявлении не предлагается. Кадастровый номер объектов в объявлении не приводится.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод, что, испрашивая запрет на все спорные объекты, конкурсный управляющий сослался на объявление, в котором спорные объекты не идентифицированы.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что представленное им объявление было размещено Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю., ответчики факт размещения ими в сети Интернет объявлений о продаже ими принадлежащего им имущества, опровергают.

В связи с указанным, Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю. было опубликовано опровержение в СМИ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-300141/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова