Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16898/20 по делу N А40-340158/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-340158/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик, ГУП "Мосгортранс") с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 47 613,99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что право регресса к причинителю вреда в силу закона возникает не в связи с направлением извещения о ДТП потерпевшим своему страховщику, а в связи с невыполнением причинителем вреда требований Закона об ОСАГО, не направлением лицом, причинившим вред, соответствующего извещения страховщику, застраховавшему его имущественные интересы; факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременно предоставлять извещение о ДТП; право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возникает у страховщика по договорам, заключенным до 30.04.2019 включительно, вне зависимости от даты наступления страхового случая и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком); доказательств уважительности причин не направления своего экземпляра бланка извещения о ДТП в адрес истца ответчик не представил; вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 25.10.2018 по адресу: г. Москва, ул. Монтажная дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "ЛИАЗ 529271" (г/н OE78977), принадлежащего ГУП "Мосгортранс", получил механические повреждения автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" (г/н P096TC777).

В отношении автомобиля "ЛИАЗ 529271" (г/н OE78977) на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 1022469514, страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование".

СПАО "Ингосстрах" произвело оплату за ремонт автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" (г/н P096TC777) в размере 59 824 руб.

По заявлению о страховом случае АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в порядке регресса в размере 47 613,99 руб.

Поскольку оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), истец, полагая, что у него возникло право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, за выплатой возмещения в порядке регресса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 307, 309, 310, 401, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся у истца документов, представленных потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом указано на то, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8272 вышеуказанной неосведомленности истца недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом не направления вышеупомянутого документа и зависит от других обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-340158/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский