Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16139/20 по делу N А40-324676/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-324676/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркод" (ООО "Интеркод")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интеркод" о взыскании 16 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-324676/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главконтроль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 г. по делу N А40-324676/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-324676/2019 поступила кассационная жалоба от ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Петровой В.В.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Интеркод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, ООО "Интеркод" в обоснование правовой позиции указало, что указанная в договоре стоимость услуг, оказываемых исполнителем (ООО "Интеркод") заказчику (ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы") согласована сторонами в момент подписания данного договора; при этом каких-либо доказательств того, что указанная в договоре стоимость услуг завышена и не соответствует рыночной, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (истец) не представлено; по сути, требования истца сводятся к возврату полной стоимости услуг и их предоставления ему бесплатно, что не только не предусмотрено договором, но и направлено на неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Главконтроль отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.08.2018 г. между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (заказчик) и ООО "Интеркод" (исполнитель) заключен государственный договор N Д-321/18 на оказание услуг по экспертизе качества (далее - договор). Договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по товароведческой/технической экспертизе абсорбирующего белья (подгузников) для взрослых (подгузник, размер S), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 16 700 руб. (п. 2.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (истец) в обоснование заявленных требований сослалось на то, что в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2018 г., подписанным сторонами, исполнитель (ответчик) выполнил обязательства по оказанию услуг по договору; оказанные услуги заказчиком (истец) оплачены в полном объеме (подтверждается соответствующим платежным поручением).

Впоследствии при проведении Главконтролем плановой проверки расходования ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" бюджетных средств (период с 01.01.2016 г. по 19.02.2019 г.) было установлено завышение стоимости договора.

В связи с чем, Главконтролем заказчику (ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы") было выдано предписание от 26.09.2019 г. N ПР-93/15ДСП об устранении выявленных нарушениях, в котором указано на неправомерное расходование средств бюджета города Москвы.

Полагая, что стоимость оказанных услуг по договору, оплаченных ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (истец), является завышенной, истец направил в адрес ООО "Интеркод" (ответчик) претензию с требованием перечислить заказчику излишне уплаченные денежные средства в спорной сумме.

ООО "Интеркод" в ответ на претензию, письмом N 79 от 28.10.2019 г. отказал истцу в выплате спорной суммы ввиду того, что услуги по заключенному между истцом и ответчиком договору оказаны в полном объеме.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ), проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что истцом (заказчик) не представлено достаточных и допустимых доказательств неоказания услуг ответчику на спорную сумму в рамках договора, заключенного между сторонами,, результат оказанных услуг проверен и принят заказчиком в установленном законом порядке без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом; услуги оплачены заказчиком в полном объеме на основании выставленных счетов в соответствии с условиями договора.

Соглашаясь с выводами суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что акт Главконтроля по результатам проверки не является документом, вносящим изменения в договор, правового значения при оценке обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора не имеет; цена договора являлась условием, определенным сторонами, в частности, объемы, перечень и стоимость работ были установлены истцом при проведении процедуры, установленной положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, для подписания договора, условиями которого проведение проверки не предусмотрено. Само по себе несогласие истца и/или контролирующего органа (Главконтроль) со стоимостью оказанных услуг по договору недостаточно, чтобы считать указанное обстоятельство достаточным для вывода о завышении стоимости услуг, тем более что размер завышения, по мнению и истца и контролирующего органа, составляет полную стоимость исследования, а именно в размере 16 700 руб. и не направлено на снижение якобы необоснованно завышенной стоимости услуг.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другому делу N А40-324681/2019 с иными фактическими обстоятельствами, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-324676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько