Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-14137/20 по делу N А40-8097/2020

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-8097/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИЗИ ГРУПП"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по иску ООО "ИЗИ ГРУПП" (ОГРН: 1147847084747)

к ГБУ "ГОРМОСТ" (ОГРН: 5117746071119)

о взыскании 3 700 248 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗИ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - ответчик) 3 700 248 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами 28.03.2019 заключен договор N Ф.2019.157960 на поставку в трехдневный срок с даты поступления от ответчика заявки, но не позднее 20.12.2019 секций нагревательных на общую сумму 3 838 824 руб.

Указывая на поставку и оплату только части товара по накладным от 16.04.2019 N 241 на сумму 38 390 руб. и от 17.04.2019 N 244 на сумму 113 634 руб. 40 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 N 2-12 с требованием об оформлении заявок на поставку остальной части товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 24.12.2019 N 57/19 с указанием на отсутствие производственной необходимости в закупке товара.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора, от писания которого истец в письме от 13.01.2020 N 13-01 отказался.

Считая разницу между ценой контракта и стоимостью поставленного товара суммой полученных по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору убытков, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 314, 327.1, 404, 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду недоказанности истцом факта наличия убытков, указав, что договором определены начальный и конечный сроки поставки и при этом обязанность ответчика по выставлению заявок не предусмотрена.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения относительно правильности применения норм материального права и доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору суд отклоняет вследствие ошибочного толкования положений статьи 458, 509 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность поставщика в согласованный сторонами срок передать предусмотренный договором товар, а в случае неполучения разнарядки - отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в порядке, установленном статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Также суд округа считает несостоятельной ссылку истца на принятые по иным делам судебные акты, поскольку изложенные в таких судебных актах выводы обусловлены иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-8097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев