Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17602/20 по делу N А40-220454/2017

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-220454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТПГК-Финанс" - Суворов Н.Н. - дов. от 29.12.2019 г.

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ТПГК-Финанс", на постановление от 19 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении ЧКОО "Невелко Холдинг Лимитед" (NEVELCO HOLDING LIMITED), ООО "Управляющая компания "Инверсия" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТПГК-Финанс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление ликвидатора Акционерного общества "ТПГК-Финанс" Норвина С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2017 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 должник АО "ТПГК-Финанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТПГК-Финанс" Врубеля Е.Б. о привлечении солидарно Частной компании с ограниченной ответственностью "Невелко Холдинг Лимитед" (далее - Компания), ООО "УК "Инверсия" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТПГК-Финанс" в размере 1 908 236 957,53 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 отменено, в части требований к ЧКОО "Невелко Холдинг Лимитед" производство по заявлению прекращено, в части требований к ООО "Управляющая компания "Инверсия" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий АО "ТПГК-Финанс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства в части требований к Компании, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части привлечения Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что согласно сертификату о ликвидации Компания была ликвидирована 29.02.2020, следовательно, на дату вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности Компании не было ликвидировано в предусмотренном законодательством места нахождения компании, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований к Компании.

От конкурсного управляющего АО "ТПГК-Финанс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что им сделан запрос в Министерство энергетики, торговли и туризма Республики Кипр о предоставлении сертификата, подтверждающего исключение Компании из реестра компаний Республики Кипр.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство конкурсного управляющего АО "ТПГК-Финанс" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку оно является необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего АО "ТПГК-Финанс" доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "ТПГК-Финанс", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТШ К-Финанс" Врубеля Е.Б. о привлечении солидарно Компании, ООО "УК "Инверсия" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТПГК-Финанс" в размере 1 908 236 957,53 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано следующим.

Как стало известно конкурному управляющему в результате анализа переданных документов, 23.01.2015 между Должником (заимодавец) и ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" (заемщик) был заключен договор займа N 1 -2015 ТПГК, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов в срок, оговоренный в Договоре.

За период с 23.01.2015 года по настоящее время Заемщик обратился к АО "ТПГК-Финанс" с заявками N 1 от 23.01.2015 года, N 2 от 27.01.2015 года, N 3 от 27.03.2015 года, N 4 от 03.08.2015 года, N 5 от 04.09.2015 года, N 6 от 23.03.2015 года, N 7 от 22.04.2016 года, N 8 от 27.07.2016 года, N 9 от 02.03.2017 года, N 10 от 10.03.2017 года, N 11 от 24.04.2017 года, N 12 от 24.07.2017 года, N 13 от 10.08.2017 года, N 14 от 15.08.2017 года на перечисление совокупной суммы 2 684 600 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору займа N 1-2015 ТПГК АО "ТПГК-Финанс" на счет Заемщика была перечислена сумма 2 597 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету должника.

С учетом частичного погашения на настоящий момент возврату подлежат денежные средства в размере 1 908 236 957,53 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства заключения договора займа N 1 -2015 ТПГК свидетельствуют о наличии основании для привлечения контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности в силу следующих обстоятельств.

В результате заключения договора займа N 1 -2015 ТПГК Должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Как утверждал конкурсный управляющий, Должник, имея обязательства по регулярной выплате купонного дохода, выдав займ на сумму более 14 млрд. рублей, заключает договор займа с аффилированным лицом, в рамках которого перечисляет последнему более двух миллиардов рублей, без возможности потребовать возврата не только основного долга, но и процентов до 31.01.2021 года.

При этом основанием для признания Должника банкротом явилось, в том числе, неисполнение по выплате купонного дохода по облигациям на сумму 10 000 000 000 руб., размещенных 26.09.2014 и 09.10.2014.

С учетом вышеизложенного, по мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемого договора займа Должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано обстоятельство уменьшения размера имущества должника в результате совершения вышеуказанных сделок.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" было осведомлено не только о неплатежеспособности должника, но и о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", а выбытие имущества в пользу Компании установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным довод конкурсного управляющего о причинении вреда должнику в результате совершения вышеуказанных сделок.

Доказательств дальнейшего ведения хозяйственной деятельности и, как следствие, получение денежных средств должником, в материалы дела не представлено.

Участниками ООО "ТПГК" на момент заключения Договора займа N 1-2015 ТПГК являлись ООО "Управляющая компания "Инверсия" (5% долей) и Закрытый паевой инвестиционный фонд прямых инвестиций "Руснедра" (95% долей) в лице Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Интернэшнл".

На настоящий момент ООО "Альянс Интернэшнл" ликвидировано (24.05.2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Компании, ООО "Управляющая компания "Инверсия" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, в том числе обстоятельства того, что именно действия Компании, ООО "Управляющая компания "Инверсия" привели к несостоятельности (банкротству) АО "ТПГК-Финанс".

Общий размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, представляет собой сумму невозвращенных заемных денежных средств и составляет 1 908 236 957,53 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с Компании, ООО "Управляющая компания "Инверсия" в порядке субсидиарной ответственности в пользу Акционерного общества "ТПГК-Финанс" 1 908 236 957,53 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции, и в части требований к Компании производство по заявлению прекратил, в части требований к ООО "Управляющая компания "Инверсия" в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ООО "Управляющая компания "Инверсия", апелляционный суд установил, что ООО "Управляющая компания "Инверсия" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТПГК-Финанс" в силу недоказанности статуса контролирующего должника лица.

Из кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий АО "ТПГК-Финанс" не согласен с постановлением апелляционного суда в части прекращения производства по его заявлению к Компании.

Прекращая производство по заявлению в части требований к Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что в материалы дела представлена заверенная копия сертификата, согласно которому Компания ликвидирована 29.02.2020 (до вынесения оспариваемого определения).

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.

17.02.2020 Арбитражным судом города Москвы разрешен спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании и ООО "Управляющая компания "Инверсия" и оглашена резолютивная часть определения суда.

Полный текст определения изготовлен судом первой инстанции 20.03.2020. Очевидно, что в данном случае, если запись в соответствующем реестр Республики Кипр об исключении Компании внесена 29.02.2020 (то есть после рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего и оглашения резолютивной части определения), то судом первой инстанции не мог быть рассмотрен вопрос о прекращении производства по заявлению в части требований к Компании.

Заявление конкурсного управляющего в отношении Компании рассмотрено арбитражным судом первой инстанции до исключения Компании из реестра компаний Республики Кипр (в том случае, если сведения об исключении компании из указанного реестра являются достоверными и исходят от официального уполномоченного органа).

В таком случае, не имелось оснований для прекращения производства по заявлению в части требований конкурсного управляющего к Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С целью получения достоверных сведений относительно ликвидации Компании суду необходимо предложить заявителю апелляционной жалобы представить официальные сведения, исходящие от уполномоченного органа Республики Кипр относительно даты ликвидации Компании, либо направить адресату соответствующий запрос в установленном порядке. В зависимости от этого разрешить довод апелляционной жалобы в отношении Компании: подлежало ли прекращение производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении Компании, либо необходимо было прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Компании с направлением обособленного спора для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить момент исключения Компании из соответствующего реестра Республики Кипр, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-220454/17 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности частной компании с ограниченной ответственностью "Невелко Холдингс Лимитед" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова