Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18125/20 по делу N А40-114640/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-114640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щербакова А.Е., по доверенности от 14 10 2020,

от ответчика: Гайнетдинова С.Е., Архипов А.Д., по доверенности от 01 12 2017,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУС ЭКС-перт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 года

по иску ООО "РУС ЭКС-перт"

к ООО "А410"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС ЭКС-перт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "А410" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 381 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 077,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "РУС ЭКС-перт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 года произведена замена председательствующего судьи Анциферовой О.В. на судью Гречишкина А.А.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РУС ЭКС-перт" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец платежным поручением N 7 от 05.12.2018 года перечислил ответчику денежные средства в размере 12 381 600 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 18864 от 05.12.2018 за медицинские изделия".

Как указывает истец, договор на поставку товара не заключен, встречные обязательства по поставке товара не исполнены.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что встречные обязательства по поставке товара на спорную сумму ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с просрочкой возврата спорной денежной суммы начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 182, 434, 435, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что между сторонами возникли договорные отношения по разовой поставке товара путем акцепта оферты, товар поставлен на спорную сумму по УПД от 05.12.2018 N 2018120500164, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене переданного по нему товара, имеет оттиск печати организации истца, которая последним не оспорена.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указал заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении товара истцом, сославшись при этом на УПД от 05.12.2018 N 2018120500164, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене переданного по нему товара, имеет оттиск печати организации истца, которая последним не оспорена.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что подпись на УПД выполнена не истцом, а иным лицом, на что указано в экспертном заключении, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия преддоговорных отношений, предшествующих перечислению спорной денежной суммы, отсутствуют доказательства каких-либо взаимоотношений между сотрудниками истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При оценке указанных обстоятельств существенное значение имеет установление факта, каким образом осуществлялась передача товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный УПД от 05.12.2018 N 2018120500164 содержит существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить факт передачи товара.

Суды сосредоточили свои усилия на оценке спорного УПД, придя при этом к разным выводам.

Учитывая, что спорный УПД вызывает сомнения, кассационный суд полагает, что судам следовало установить, имел ли место факт поставки на основании иных, достоверных и не вызывающих сомнения доказательств.

Судебная практика показывает, что такими доказательствами могут быть, например, товарно-транспортные документы. Судами не устанавливалось, каким образом была осуществлена поставка товара, документов, свидетельствующих о поставке товара путем самовывоза или перевозки материалы дела не содержат.

Кроме того, при наличии между сторонами возражений относительно исполнения/неисполнения обязательства по поставке товара, доказательствами поставки могут быть налоговые декларации про НДС, книги покупок/продаж, в которых отражаются операции по поставке товара.

Товарно-транспортные документы, декларации по НДС, книги покупок/продаж могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда является преждевременным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не устанавливались.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить, имел ли место факт поставки товара, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 года по делу N А40-114640/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев О.В. Каменская