Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17966/20 по делу N А40-223943/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-223943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зуй Э.В., доверенность от 16.07.2020;

от ответчика: Волчков И.И., доверенность от 12.08.2019;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2020 года кассационную жалобу ООО "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг" на решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг"

к Атабиеву Сулейману Аслановичу

третье лицо - Юксел Гюлер

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг" (далее - истец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Атабиеву Сулейману Аслановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате уставного капитала в размере 8 531 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 25.10.2019 в размере 639 006 руб. 96 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности до фактического погашения долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юксел Гюлер (участник ООО "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг" подана в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг" создано по решению общего собрания учредителей от 17.05.18 (протокол N 1), согласно пункту 6 которого: 1) уставный капитал общества составляет 20 000 000 рублей, 2) номинальная стоимость доли ответчика составляет 9 800 000 рублей (49% уставного капитала); 3) 100% уставного капитала должны быть оплачены денежными средствами в течение 4 месяцев с даты государственной регистрации общества.

Поскольку общество зарегистрировано 26.06.2018, то срок для оплаты уставного капитала, как считает истец, истек 27.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате уставного капитала, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 9, 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что нарушение участником общества своих обязанностей по внесению вклада в уставный капитал общества не является основанием для взыскания названного вклада в судебном порядке, а влечет иные правовые последствия, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Кроме того как указали суды при возникновении ситуации, когда по прошествии установленного законом или учредительными документами срока участниками не сформирован объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного и зарегистрировать такое уменьшение вследствие погашения нераспределенной и проданной в установленном порядке неоплаченной доли либо принять решение о ликвидации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-223943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева