Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16966/20 по делу N А40-256593/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-256593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инжиниринг" - Дашкевич Е.Б. (представителя по доверенности от 09.01.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Петросян Л.А. (представителя по доверенности от 13.08.2020),

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - Герасимовой К.А. (представителя по доверенности от 17.03.2020),

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инжиниринг"

на постановление от 10.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-256593/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инжиниринг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 27.06.2019 по делу N 077/10/19-4087/2019 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель управления, напротив, возражал против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 0573200002418001570, протокол от 27.12.2018 N 0573200002418001570-3) между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 16.01.2019 N 19-2280110, в соответствии с которым поставщик обязался по заданию заказчика поставить силовой кабель для электрифицированного транспорта для нужд филиала Служба энергохозяйства предприятия в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общество в установленные контрактом сроки произвело поставку силового кабеля и направило в адрес заказчика товарную накладную от 28.02.2019 N 24. Вместе с тем письмом от 15.03.2019 N 65-01-20/737 заказчик отказался от подписания актов приемки-передачи с обществом, поскольку экспертизой от 11.03.2019 N 115/М было установлено несоответствие технических и функциональных характеристик товара условиям контракта.

Письмом от 16.04.2019 N 65-01-20/1079 заказчик уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения контракта и впоследствии обратился в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 27.06.2019 по делу N 077/10/19-4087/2019 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества исходя из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-128524/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому общество в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения обязалось исполнить свои обязательства по названному контракту и поставить в адрес предприятия силовой кабель марки АСБл 1 x 800 + 2 x 1.5 в объеме, установленном в Техническом задании, а предприятие - принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения стороны договорились считать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес общества письмом от 16.04.2019 N 65-01-20/1079 недействительным с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Согласно подписанному сторонами и утвержденному судом мирового соглашению, стороны договорились возобновить действие контракта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, апелляционный суд, применив положения статей 94, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив заключение экспертизы от 11.03.2019 N 115/М, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставленный обществом товар не соответствует ГОСТ 18410-73; наружная оболочка кабеля выполнена не из поливинилхлорида, а из шитого полиэтилена, что также не соответствует условиям Технического задания. В настоящем случае обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы общества о том, что заключенное между обществом и предприятием мировое соглашение по делу N А40-128524/2019, которым вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признается недействительным, влечет за собой признание недействительным решения управления, апелляционный суд указал, что мировое соглашение не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения управления, поскольку отказ заказчика в последующем от претензий к обществу по контракту не имел правового значения для разрешения настоящего спора. При этом апелляционный суд исходил из того, что публично-правовая ответственность к лицу, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязательства по государственному контракту, в данном случае подлежала применению с учетом доказанности такого обстоятельства, обоснованности, соответствия закону и условиям контракта упомянутого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и не могла быть поставлена в рассматриваемом случае в зависимость от последующего волеизъявления общества и предприятия как участников гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд также принял во внимание, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-256593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева