Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18198/20 по делу N А40-293369/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-293369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Колов Е.Е. по дов. от 22.07.2019

от АО "СРЗ": Горбунова Л.И. по дов. от 01.01.2020

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "СРЗ" (ОГРН: 1021800992124)

о взыскании 206 996 633 руб. 80 коп. неустойки

и встречному иску о взыскании 4 625 442 руб. 84 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества ""САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" (далее - ответчик) 206 966 633 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 4 625 442 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 590 863 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано; требования встречного иска удовлетворены части взыскания 4 557 801 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в связи с чем с учетом зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 3 966 938 руб. 94 коп. неустойки и 45 789 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов вследствие неправильной оценки доводов сторон фактическим обстоятельствам и на нарушение судами норм материального права в виде неприменения к требованиям встречного иска положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворения требований встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03.11.2020 представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что предусмотренное заключенным сторонами 11.04.2016 государственным контрактом N 1616187120272412208007426 оборудование стоимостью 238 732 534 руб. было передано ответчиком по актам приема-передачи от 31.08.2017 N 1/182, от 01.09.2017 N 2/181, от 15.09.2017 N 3/180, от 29.09.2017 N 4/223, от 13.10.2017 N N 2/244 и 5/244, а также от 24.11.2017 N 6-374 и окончательно оплачено истцом платежным поручением от 06.07.2018 N 293391.

Истец, указывая на исполнение ответчиком обязательств по истечении установленного контрактом как 25.11.2016 срока на основании условий пункта 11.2 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил неустойку за период с 25.11.2016 по 27.11.2017 в размере 206 966 633 руб. 80 коп., требование об уплате которой, изложенное претензии от 22.02.2018 N212/6/717, было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Требования встречного иска обусловлены начислением ответчиком на основании условий пункта 11.10 контракта неустойки в размере 4 625 442 руб. 84 коп. за нарушение истцом срока окончательной оплаты поставленного оборудования за период 30.01.2018 по 06.07.2018.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также приняв во внимание переписку сторон относительно обстоятельств и сроков передачи истцом принадлежащей иному производителю конструкторской документации, в том числе в подлиннике на подлежащее поставке оборудование, а также подписание истцом 08.12.2017 сводного акта N 1 от 28.11.2017, заявленные сторонами требования первоначального и встречного иска, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 401, 405-406, 525-526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 2.001-2013 и ГОСТ РВ 15.301-2003, удовлетворил частично, указав на неправомерность начисления истцом неустойки за период невозможности исполнения ответчиком обязательств по контракту по вине истца с 25.11.2016 по 20.30.2017, а также на документальную подтвержденность факта нарушения истцом срока окончательной оплаты и необходимости начисления взыскиваемой ответчиком неустойки по действующей на момент принятия решения ключевой ставке Банка России.

При этом судом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений были отклонены заявления сторон о снижении неустойки ввиду недоказанности обстоятельств ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции периода просрочки, указал, что обстоятельство получения номенклатуры применения комплектующих изделий импортного производства 09.03.2017 противоречит представленным в материалы дела документам, включая письмо от 09.03.2017 с отметкой о получении ответчиком документов только 20.03.2017.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе истца возражения относительно правильности оценки судами обстоятельств передачи конструкторской документации, а также необходимости снижения взысканной по встречному иску неустойки суд округа отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Возражения относительно начисления неустойки за нарушение срока оплаты оборудования, обусловленные ссылкой на бюджетные правила и несвоевременность исполнения обязательств ответчиком, суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, согласно которым особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-293369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев