Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-1821/20 по делу N А40-271548/2018

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-271548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ПАО Банк "ВВБ" в лице к/у - Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов" - Кутелия Н.К. по дов от 23.10.2019 на один год

от ответчика: акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" -

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговое объединение "АНВЕСТ" -

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ВВБ" в лице к/у - Государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2020 года,

по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице к/у - Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

к АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

третье лицо - ООО "Инвестиционно-Консалтинговое объединение

"АНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВВБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, с учетом изменения исковых требовании, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 215 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 3 051 232 руб. 88 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 27 543 561 руб. 66 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 21 571 804 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в просительнои части искового заявления с установлением начальнои продажнои стоимости имущества в размере 44 179 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении через канцелярию суда 26.05.2020 г. истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные деиствия в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 комнаты с 10 по 12, этаж 1, помещение 1 комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, адрес объекта: г. Москва, пер. Старомонетныи, д. 24, кадастровыи номер 77:01:0002009:3255.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу No А40-271548/18 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО Банк ВВБ в лице к/у - Государственнои корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что судами не были приняты во внимание доводы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с оспариванием по корпоративным основаниям договора купли-продажи No13/2019 от 13.11.2019, заключенного между третьим лицом и ответчиком, из которых основнои долг в размере 215 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 3 051 232 руб. 88 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 27 543 561 руб. 66 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 21 571 804 руб. 14 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в просительнои части искового заявления с установлением начальнои продажнои стоимости имущества в размере 44 179 000 руб. Предметом указанного договора являлись объекты недвижимого имущества, указанные в просительнои части заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления, заявитель ссылается на то, что новыи собственник недвижимого имущества (ответчик) может в любое время предпринять меры для вывода недвижимого имущества из спора и отчуждение третьим лицам либо обременения его залогом третьих лиц. Указывает, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первои инстанции основывался на положениях Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 09.07.2003 г. No 11 и от 12.10.2006 г. No 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы. Заявителями не приведено достаточных обосновании того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любои стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Россиискои Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьеи 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ. Обеспечительнои мерои может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные деиствия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьеи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие основании применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требовании и возражении стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснении абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целеи обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительныи характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, деиствиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительнои меры, но и в силу требованиистатьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных основании, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом первои инстанции верно оценена несоразмерность заявленных требовании о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать деиствия по отчуждению и обременению принадлежащего ему спорного имущества.

Судами обоснованно сделан вывод, что в случае принятии мер, на которых настаивает истец, баланс интересов сторон в данном случае будет нарушен.

При этом, заявителем также не представлены доказательства наличия реальнои угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер. Заявление истца не содержит доказательств, свидетельствующих об отчуждении имущества ответчиком.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительныи характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Вместе с тем, как правомерно отметили суды, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствии для истца в будущем, а равно ссылки на недобросовестное поведение ответчика в течении всего срока деиствия кредитного договора не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовои гарантиеи реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами, суд округа не усматривает.

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы, судами были в полном объеме рассмотрены основания заявленного требования об обеспечении иска. Судами не было установлено обстоятельств, которые могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в том числе ссылки конкурсного управляющего на разъяснения вышестоящей инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, по делу N А40-271548/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский