Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16930/20 по делу N А40-282964/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-282964/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬТГРУПП"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по иску ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" (ОГРН: 1155047001185)

к ООО "АЛЬТГРУПП" (ОГРН: 1167746916556)

о взыскании 726 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РЕГИСТРОВ" (далее - ответчик) 104 120 руб. неосновательного обогащения и 12 810 руб. 24 коп. процентов за пользование в период с 17.10.2018 по 12.03.2020 чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам подложности представленных истцом доказательств, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что после выставления истцом 07.08.2019 счета сторонами 14.08.2019 был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец в срок до 16.08.2019 обязывался передать по адресу: Дмитровское шоссе, д.165, корп.1, а ответчик принять и в срок до 31.08.2019 оплатить компьютерную технику.

В связи с неоплатой ответчиком переданного истцом по товарной накладной от 22.08.2019 N 8198 товара на сумму 726 050 руб., истец направил ответчику 09.09.2019 претензию, которая ответчиком не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонив поданное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вследствие отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на доказанность истцом факта задолженности и непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, а также заявления о фальсификации представленных истцом документов.

Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела приложенного ответчиком к жалобе заключения специалиста от 03.06.2020 N 2006/34 вследствие его непредставления в суд первой инстанции, доводы о неподтверждении представленными истцом документами факта передачи товара, руководствуясь положениями статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 26.06.2015 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) и в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил, указав непредставление в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 9629/09, доказательств отсутствия у принявшего от имени ответчика товар соответствующих полномочий и на наличие последующего одобрения в виде проставления оттиска печати на спорной товарной накладной.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы относительно доказанности факта передачи истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму, отклоняет, поскольку по существу такие доводы обусловлены несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что ответчик ссылается на доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было мотивированно отказано.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд округа исходит из того, что вопреки мнению заявителя наличие оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Указание на фальсификацию истцом документов как позиция ответчика по спору, было непосредственно исследовано и мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции, однако соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, не подавалось.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-282964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев