Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16496/20 по делу N А41-17065/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-17065/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗАВОД РЕГИСТРОВ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по иску ООО "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ОГРН: 1157847395529)

к ООО "ЗАВОД РЕГИСТРОВ" (ОГРН: 1175027001346)

о взыскании 104 120 руб. обогащения и 12 810 руб. 24 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РЕГИСТРОВ" (далее - ответчик) 104 120 руб. неосновательного обогащения и 12 810 руб. 24 коп. процентов за пользование в период с 17.10.2018 по 12.03.2020 чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 104 120 руб. обогащения и 10 525 руб. 51 коп..процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам надлежащего исполнения обязательств по поставке и необоснованного отказа истца от получения товара, а также на неправильное применение судами положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом полученные 15.10.2018 от ответчика по универсальному передаточному документу от 09.10.2018 N 311 регистры отопления на сумму 93 160 руб., ранее оплаченные на основании выставленных ответчиком счетов от 12.09.2018 N 834 на сумму 93 160 руб. и от 11.10.2018 N 942 на сумму 10 960 руб. платежными поручениями от 12.09.2018 N К00024303 и от 15.10.2018 N К00034723 соответственно, были возвращены по товарной накладной от 26.10.2018 N 102495 как товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.

При этом в направленной ответчику претензии от 17.10.2018 N 131/10 истец уведомил ответчика об отказе о договора и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств, от удовлетворения которого ответчик письмом от 13.11.2018 N215 отказался, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание представленных сторонами документов, а также установив, что из 19 предоплаченных единиц товара ответчиком было поставлено только 17, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 475, 509, 523, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", удовлетворил, указав на правомерность отказа истца в отсутствие доказательств замены ответчиком некачественного товара от исполнения договора, влекущего в отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств возникновение неосновательного обогащения, отметив при этом допущенную истцом при осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ошибку.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы относительно обоснованности отказа истца от товара отклоняет, поскольку заявленное ответчиком документально не подтвержденное несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами норм материального права, суд округа исходит из их заявления ответчиком без учета положений статьи 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих взыскание в качестве неосновательного обогащения ранее исполненного по договору при его расторжении.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А41-17065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев