Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15712/20 по делу N А41-91843/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-91843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ричардс А.Г. по дов. от 29.10.2020

от ответчика: Ескина С.О. по дов. от 01.01.2020

от третьего лица: Перцев А.С. по дов. от 29.10.2020

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экспо"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06.02.2020,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.02.2020,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.06. 2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экспо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консалт-НК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои ответственностью "Альянс Экспо" (далее - ООО "Альянс Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московскои области с иском к обществу с ограниченнои ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании 5 836 094,80 руб. задолженности по договорам на оказание услуг от 05.02.2015 No О-041/2015, от 08.08.2017 No О-477/2017, 876 678,64 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московскои области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченнои ответственностью "Консалт-НК" (далее - ООО "Консалт-НК").

ООО "Паркнефть" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 206 446,70 руб., составляющих стоимость давальческих материалов, не использованных третьим лицом - ООО "Консалт-НК" при выполнении работ по договору субподряда от 01.12.2014 No П-532/2014.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 06.02.2020 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю (т. 4 л.д. 75).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московскои области от 06.02.2020, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои, полагая, что обжалуемыи судебныи акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также нарушением норм процесцального права.

Решением Арбитражного суда Московскои области от 13.02.2020 по делу No А41- 91843/19 с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "Альянс Экспо" взыскано 2 307 674,45 руб. задолженности, 49 451,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 862 рублеи государственнои пошлины. В остальнои части иска отказано (т. 4 л.д. 77-78).

Не согласившись с решением суда, ООО "Паркнефть" и ООО "Альянс Экспо" обратились в Десятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемыи судебныи акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 и решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 были оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество с ограниченнои ответственностью Паркнефть и общество с ограниченнои ответственностью Альянс Экспо обратились с кассационными жалобами.

Общество с ограниченнои ответственностью Паркнефть ссылалось на необоснованное неприменение судами положений ст. 412 ГК РФ к праву заявителя на зачет для целей недопущения ухудшения положений кредитора при уступке долга. Также заявитель ссылался на то, что судами необоснованно не были приняты доводы об отсутствии оплаты по договору уступки, что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что уступка не состоялась.

Общество с ограниченнои ответственностью Альянс Экспо ссылалоьс на то, что оспариваемые судебные акты были приняты при неполном выяснении обстоятельств дела и без надлежащего исследования доказательств, представленных в материалы дела, без учета возражений третьего лица относительно права ответчика на зачет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб. Также в судебном заседании принимал участие представитель третьего лица.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов, в связи со следующим.

В части разрешения процессуального вопроса о возвращении встречного искового заявления, суд округа приходит к выводу, что судами были сделаны правильные выводы на основании следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первои инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречныи иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названнои статьи встречныи иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречныи иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящеи статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первои инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требовании, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальнои необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В силу положениич. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатаиства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатаиство ранее по объективным причинам.

Основным мотивом, на основании которого было возвращено встречное исковое заявление, послужил вывод суда о том, что его подача направлена на затягивание судебного процесса, поскольку фактически встречное исковое заявление, подано по истечении трех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. И принятие встречного иска на даннои стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различныи круг обстоятельств, с учетом того, что по встречному иску первоначальный истец не может являться ответчиком.

Возвращая встречное исковое заявление, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требовании, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлении, при отсутствии основании полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд округа также считает, что встречныи иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

При этом выводы суда в части затягивания судебного процесса путем подачи встречнного искового заявления не контраргументированы заявителем кассационной жалобы, мотивированного обоснования невозможности процессуального обращения с данным заявлением ранее, не представлено. Одновременно вопреки доводам кассационной жалобы оценка целесообразности совместного рассмотрения встречных требований производится судом.

По существу рассмотренного судом спора, суд округа также не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом первои инстанции и следует из материалов дела, по договорам на оказание услуг от 05.02.2015 О-041/2015, от 08.08.2017 О-477/2017 (с дополнительными соглашениями) ООО "Консалт-НК" (исполнитель) оказывало ответчику (заказчику) услуги по термическои обработке сварных соединении трубопроводов (договор О-041/2015), услуги по неразрушающему контролю сварных соединении трубопроводов и металлоконструкции (No О-477/2017).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В нарушение условии договоров ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность: 4 277 536,80 руб. по договору О-041/2015 (акты от 03.07.2017 71-М-1-3, 71-М-1-3, от 30.04.2018 2- 790), 1 558 558 руб. по договору О-477/2017 (акты от 30.04.2018 2-790, от 29.01.2018 4, от 25.05.2018 8). Итого на сумму 5 836 094,80 руб.

По соглашению об уступке прав (цессия) от 16.10.2018 1 ООО "Консалт-НК" (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ответчику спорнои задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованныи истцом досудебныи порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор суды правомерно руководствовались следующими нормами права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деиствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннии отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 29.09.1999 No 48 О некоторых вопросах судебнои практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре деиствии (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может переити к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных деиствии.

Судами установлено, что факт оказания ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечании и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 5 836 094,80 руб.

Право требования истцом спорнои задолженности подтверждено представленным в материалы дела соглашением 1 от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 19-22).

Возражая против иска, ответчик указал, что на основании заявления о прекращении обязательств зачетом от 05.04.2018 (получено третьим лицом 16.05.2018) требования по договору N О-041/2015 в размере 3 528 420,35 руб. прекращены зачетом встречные требования к третьему лицу по договору купли-продажи имущества от 18.12.2014 N МТР-504/2014. Зачет состоялся до даты заключения соглашения об уступке.

Статьеи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления однои стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 No 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требовании", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующеи сторонои.

Исследовав материалы дела, и установив наличие документально подтвержденнои ответчиком задолженности третьего лица по договору купли-продажи имущества от 18.12.2014 МТР-504/2014 в размере 3 528 420,35 руб., а также то, что заявление ответчика о прекращении обязательств зачетом от 05.04.2018 получено третьим лицом до совершения уступки права требования от 16.10.2018, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требовании истца в сумме 2 307 674,45 руб.

В части разрешения судом первой инстанции вопроса о порядке и сумме начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, судебные акты не обжалуются. Оснований для проверки судебных актов в указанной части не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права о состязательности, в виду непредставления доказательств, в обосновании довода о зачете встречных требований и как следствие неправомерности произведенного зачета признаются, в ходе рассмотрении спора имели место иные обстоятельства, которые изложены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления. Такие доводы получили надлежащую оценку и были исследованы.

Так, установлено, что по настоящему делу в суде первои инстанции состоялось 3 (три) судебных заседания, из которых 02.12.2019 - предварительное, 05.02.2020 и 12.02.2020 - основные.

Отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими исковые требования, был сдан в канцелярию суда 21.01.2020, т.е. заблаговременно до первого основного судебного заседания, состоявшегося 05.02.2020.

В подтверждение отсутствия задолженности в заявленном размере, ответчиком к отзыву было приложено заявление о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 05.04.2018 с исх. N 05-03-09-02-113 на сумму 3 528 420, 35 руб. с доказательством его направления и получения ООО "Консалт-НК".

Отзыв с приложениями 17.01.2020 был также направлен истцу и третьему лицу, 20.01.2020 доставлен истцу, но не получен им по причине не зависящим от ответчика.

Для целеи ознакомления с представленными доказательствами, суд объявил перерыв до 12.02.2020.

После перерыва, истец 12.02.2020 представил возражения на отзыв, однако, ни истец, ни третье лицо не представили доказательств, опровергающих состоявшиися зачет.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты уступленного права, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстаниции и правомерно отклонены, поскольку в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложеннои в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положенииглавы 24 Гражданского кодекса Россиискои Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностеи по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недеиствительности (ничтожности) такого договора.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, как истца, так и ответчика были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, которая нашла свое отражения в мотивировочных частях судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, решение Арбитражного Московской области от 13.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, по делу N А41-91843/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова