Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17478/20 по делу N А40-161416/2019

г.Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-161416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ЗАО "Директива" - Внученко Д.А. по дов. от 07.07.2020;

от Процай В.В. - лично, паспорт, Родиновский А.А. по дов. от 03.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 03.11.2020 кассационную жалобу Процай Владимира Владимировича на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего Петрова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Директива" Процая В.В. в размере 381 256 584, 42 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Директива",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 закрытое акционерное общество "Директива" (далее - ЗАО "Директива", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.А.

В рамках дела о банкротстве должника 18.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Процая Владимира Владимировича (далее - Процай В.В., ответчик).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о банкротстве, указывал, что ответчиком как руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом после наступления у должника признаков неплатежеспособности, а также обязанность по передаче бухгалтерской документации и иной финансовой отчетности должника конкурсному управляющему.

Представитель Процая В.В. заявил ходатайство о привлечении акционера должника Маслихова Р.Н. в качестве соответчика к рассмотрению настоящего спора, а также сослался на обстоятельства увольнения Процая В.В. с должности генерального директора в июле 2019 года одновременно с продажей Маслихову Р.Н. имевшихся у него акций, в связи с чем именно Маслихов Р.Н. стал единственным акционером должника и лицом, ответственным за документацию общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, было отказано в удовлетворении ходатайства Процай В.В. о привлечении к участию в деле соответчиком Маслихова Р.Н., удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Процай В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 381 256 584,42 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Процай В.В. являлся генеральным директором ЗАО "Директива" с 16.08.2018 по 14.01.2020 (дата признания должника банкротом).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020 ЗАО "Директива" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.А., суд обязал руководителя должника (Процая В.В.) в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Директива".

Судами было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Процай В.В. не исполнил обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по передаче документов и имущества должника не была в установленном порядке исполнена ответчиком.

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом после наступления у должника признаков неплатежеспособности, суды, применив нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, указали на следующее.

Судами было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-14977/2019 с ЗАО "Директива" в пользу ИП Носовой И.А. была взыскана задолженность в сумме 375 000 руб. и 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность должником не оплачивается с 30.01.2019.

По состоянию на 30.01.2019 должник имел неисполненные обязательства перед ИП Носовой И.А., а по состоянию на 19.02.2019 - перед ООО "УК Кальвус".

Процедура банкротства в отношении ЗАО "Директива" была инициирована кредитором ИП Носовой И.А., задолженность перед которой составляла 385 500 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что руководителем должника не была исполнена по состоянию на 28.02.2019 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им все документы были переданы Маслихову Р.Н., а также о том, что он был уволен с должности руководителя должника, суды исходили из недоказанности данных обстоятельств.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку суды не учли обстоятельства увольнения ответчика с занимаемой должности до начала производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на подаче заявления об увольнении 09.07.2019. На вопрос судебной коллегии о том, какие действия были предприняты ответчиком в целях защиты своих прав, что было необходимо с учетом сохранения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре (были ли инициированы обращения в общество, к единственному акционеру о необходимости избрания нового директора, были ли представлены акты приема-передачи документации от ответчика единственному акционеру), высказали мнение, что у уволившегося руководителя не имеется способов воздействия на общество и регистрирующий орган.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом и обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Процая В.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Суды, сославшись на указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что 30.01.2019 должник прекратил исполнять свои денежные обязательства, а, следовательно, имел признаки неплатежеспособности, что признано судами подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, на основании которых требования кредиторов ИП Носовой И.А. и ООО "УК Кальвус" были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 28.02.2019, в связи с неисполнением которой привлекли его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судам также было учтено, что ответчиком не были доказаны обстоятельства, которые могли бы являться основанием его освобождения от субсидиарной ответственности, в частности, обязательства, в связи с неисполнением которых суд первой инстанции установил неплатежеспособность должника, могли быть исполнены в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя должника по погашению задолженности либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводов, опровергающих данные выводы судов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судами не указано, какие именно обязательства возникли у должника после наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако в данном случае это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами было установлено и другое основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Процай В.В. не исполнил обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему ЗАО "Директива" активов и сведений о дебиторской задолженности должника не исполнены.

Суды установили, что отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 24 постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей поведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Привлекая Процая В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, суды исходили из того, что им не была исполнена обязанность по передаче документов должника арбитражному управляющему, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при этом не передача первичной документации бывшим руководителем должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства, что обусловлено невозможностью формирования конкурсной массы и основных источников погашения кредиторской задолженности, таких как основные активы должника, определение сделок, которые совершены в период подозрительности и могут быть признаны недействительными, установление иных неправомерных действий руководства должника, отраженных в данных документах, которые позволят сформировать надлежащую доказательную базу по взысканию с указанных лиц убытков.

Возражения ответчика о передаче им документов должника при увольнении единственному акционеру были отклонены судами обеих инстанций как документально не подтвержденные.

Соглашаясь с данными выводами судов, судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора действительно отсутствуют соответствующие документы.

Кроме того, вопреки устным доводам ответчика в суде кассационной инстанции об отсутствии у уволившегося руководителя каких-либо возможностей воздействовать как на общество в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ, так и на регистрирующий орган, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ответчик, в случае его увольнения и сохранения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности обратиться к обществу с просьбой о назначении нового руководителя, а также в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о генеральном директоре.

Такими правами ответчик не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-161416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова