Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16616/20 по делу N А40-277748/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-277748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Примаков Н.Г. по доверен. от 01.06.2020,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест-М+"

на решение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-277748/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест-М+"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благовест-М+" (далее - заявитель, общество, ООО "Благовест-М+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления N 4.1-Пс/0492-0000ПК2019 от 03 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что нарушения статьи 28.2 КоАП РФ (в протоколе не указана статья КоАП РФ, по которой возбуждено административное дело), влекут за собой незаконность привлечения к административной ответственности. Также заявитель считает, что административное наказание должно быть снижено, так как общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором управление возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество эксплуатирует опасный производственный объект "сеть газопотребления" рег. N А02-91781-0001, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 40 корп. 3.

В ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением ООО "Благовест-М+" требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее - Закон N 116-ФЗ) в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 (далее - Правила), выразившиеся в непредставлении в установленный срок (до 1 апреля 2019 года) в управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

В связи с выявленным нарушением управлением в присутствии законного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года N 4.1-0000ПК-Пр/0492-2019, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административным органом вынесено постановление N 4.1-Пс/0492-0000ПК-2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14 (1) Правил).

Вина предприятия установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суд, установив наличие в действиях ООО "Благовест-М+" события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Размер ответственности в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Совокупность условий для снижения назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлена.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства и признав, что в данном случае допущенное заявителем нарушение требований норм и правил в области промышленной безопасности создает угрозу жизненно важным интересам граждан и общества, а также в отсутствие надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

Ссылка общества на нарушение административным органом статьи 28.2 КоАП РФ (в протоколе не указана статья КоАП РФ, по которой возбуждено административное дело) надлежаще оценена и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-277748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова