Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17521/20 по делу N А40-187125/2015

г.Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-187125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 03.11.2020 кассационную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" на определение от 27.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИНФИНКОМ" Клочкова Антона Леонидовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНФИНКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 закрытое акционерное общество "ИНФИНКОМ" (далее - ЗАО "ИНФИНКОМ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, о чем были опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2016.

В рамках дела о банкротстве должника 04.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора - открытого акционерного общества акционерного кредитного банка Инвестбанк (далее - АКБ Инвестбанк (ОАО), банк) на действия конкурсного управляющего Клочкова А.Л., мотивированная тем, что с целью оценки ликвидности дебиторской задолженности для определения дальнейших мероприятии в рамках максимального удовлетворения требовании кредиторов АКБ Инвестбанк (ОАО) запросило у конкурсного управляющего следующую информацию: о процедуре банкротства ООО УК Навигатор (размер требовании ЗАО ИНФИНКОМ в процентном отношении требовании в реестре требовании кредиторов ООО УК Навигатор; предпринятые конкурсным управляющим меры по поиску имущества, являющееся предметом залога ЗАО ИНФИНКОМ, перспективы удовлетворения требовании кредиторов ООО УК Навигатор); в отношении ЗАО Форвард (активы, состояние компании), в том числе о ходе исполнительных производств в отношении ЗАО Форвард, являющегося залогодателем по обязательства ООО УК Навигатор перед должником (99,84 % долей уставного капитала ЗАО Форвард и два земельных участка в Московской области под строительство жилых одноквартирных домов общей площадью 21 110 кв.м. и 29 390 кв.м., залоговой стоимостью 114 058 164 руб.); об исполнительном производстве в отношении Романова Владимира Витальевича и Ткачева Максима Константиновича (поручители заемщика ООО УК Навигатор), однако информация в запрашиваемом объеме конкурсным управляющим предоставлена не была.

По мнению кредитора, бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ИНФИНКОМ", выраженные в игнорировании запросов кредитора и непредставления информации о ходе конкурсного производства, нарушают права АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 15.04.2019 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) посредством электронной почты вновь обратилось к конкурсному управляющему Клочкову А.Л. с запросом о предоставлении документов, подготовленных к собранию кредиторов, назначенному на 25.04.2019.

Также, 24.04.2019 по адресу электронной почты, принадлежащему Клочкову А.Л., был направлен запрос о предоставлении информации о проведенных мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а именно:

1. в отношении ЗАО "Форвард" (активы, состояние компании), в том числе о ходе исполнительных производств в отношении ЗАО "Форвард", являющегося залогодателем по обязательствам ООО УК "Навигатор" перед должником (99,84% долей уставного капитала ЗАО "Форвард" и два земельных участка в Московской области под строительство жилых одноквартирных домов общей площадью 21 110 кв.м, и 29 390 кв.м., залоговой стоимостью 114 058 164 руб.), на какой стадии взыскание задолженности и реализация имущества ЗАО "Форвард";

2. об исполнительном производстве в отношении Романова Владимира Витальевича и Ткачева Максима Константиновича (поручители заемщика ООО УК "Навигатор"), обнаружено ли какое-либо имуществе в ходе осуществления исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами было установлено, что конкурсный управляющий неоднократно направлял запрашиваемую информацию АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в адрес банка были направлены письма от 22.11.2018 (получено кредитором 27.11.2018), от 10.07.2019 (получено 15.07.2019), от 30.07.2019 (получено 03.08.2019).

Вся информация о дебиторской задолженности ЗАО "ИНФИНКОМ" и ходе ее взыскания содержалась в отчете конкурсного управляющего, который предоставляется кредиторам в установленные Законом о банкротстве сроки.

Также судами были учтены пояснения конкурсного управляющего, согласно которым в целях взыскания дебиторской задолженности он обращался с исковым заявлением в Пресненский районный суд города Москвы, который решением от 11.01.2017 по делу N 2-603/17 удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с Романова В.В., Ткачева М.К., ООО УК "Навигатор", ООО "Меридиан", ООО "Сибирь Экспорт", ЗАО "Форвард" задолженности в размере 1 704 163 224, 17 руб. Исполнительные листы были получены и направлены в службу судебных приставов 22.05.2017.

Суды указали, что в связи с неисполнением требовании исполнительного документа конкурсным управляющим в адрес службы судебных приставов направлялись запросы о ходе исполнительных производств и их результатах, а также в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве направлялись жалобы на бездействие службы судебных приставов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим ЗАО ИНФИНКОМ были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, по получению денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности, по контролю хода исполнительного производства, а также по представлению сведении конкурсным кредиторам о ходе конкурсного производства, в том числе путем направления ответов на их запросы.

Отклоняя довод банка о том, что конкурсным управляющим по прошествии двух месяцев не было назначено собрание кредиторов для утверждения Положения о торгах, суды указали на следующее.

Суды установили, что на собрании кредиторов ЗАО "ИНФИНКОМ", состоявшемся 12.07.2017 (сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.07.2017 за N 1941412), было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника дебиторской задолженности, в редакции АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

В результате проведенных торгов вышеуказанное имущество ЗАО "ИНФИНКОМ" не было реализовано, сведения о чем были отражены в сообщении на ЕФРСБ от 28.08.2018 за N 2985433, в связи с чем конкурсный управляющий предложил кредиторам утвердить новое положение о порядке продажи имущества ЗАО "ИНФИНКОМ".

Суды указали, что для утверждения нового положения о порядке продажи имущества должника были созваны собрания кредиторов на 13.09.2018, 26.10.2018, 16.11.2018, 18.12.2018, 21.03.2019, 25.04.2019, 25.07.2019.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности неправомерности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, а также недоказанности нарушения прав или законных интересов банка как кредитора ЗАО "ИНФИНКОМ", в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИНФИНКОМ" Клочкова А.Л.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, банк обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу банка в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не было установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Заявляя доводы об обратном, банк не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-187125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова