Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15371/20 по делу N А40-338140/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-338140/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРЕЙЛ СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "НУТЭК"

о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРРЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НУТЭК" о взыскании суммы штрафа по договору в размере 745 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13. 07.2020, с ООО "НУТЭК" в пользу ООО "ИНТЕРРЕЙЛ СЕРВИС" взыскан штраф в размере 640 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор-заявка на оказание услуг N 2 от 21.03.2019 г., в соответствии с п. 1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов.

Согласно п. 2 Договора Заказчик обязан осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия коммерческой пригодности для осуществления перевозки. В случае выявления непригодности вагонов в техническом отношении незамедлительно проинформировать Исполнителя, а в случае необходимости способствовать отправке неисправного вагона в депо ремонта в соответствии с инструкцией Исполнителя. Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, являются непригодными.

В случае признания вагонов пригодными под перевозку заявленного груза, Исполнитель не несет ответственности при возникновении убытков, вызванных использованием технически неисправных и/или непригодных в коммерческом отношении вагонов.

Как установлено судами, за период апрель - май 2019 года Исполнитель предоставил Заказчику под погрузку 51 вагон, что подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) N NUTK0017.190 от 01.10.2019. Место погрузки: Калий-1; место выгрузки: Краснокамск. Претензий от Заказчика в части коммерческой непригодности и/или технической неисправности в отношении предоставленных вагонов в адрес Исполнителя не поступало.

Согласно п. 3 Договора Заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станции погрузки; 2 (двух) суток на станции выгрузки.

В обоснование исковых требований истец указал, что общий сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составил 212 суток.

Согласно п. 5 Договора, в случае простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, указанного в п. 3 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 500 руб. за каждый вагон, за каждые сутки сверхнормативного простоя, начиная с 3 (третьих) суток по 5 (пятые) сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 5 (пяти) суток, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 5 000 руб., за каждый вагон, за каждые сутки простоя.

Поскольку претензия истца об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором-заявкой N 2 от 21.03.2019 г. предусмотрено, что в случае простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, указанного в п. 3 настоящего Договора, заказчик оплачивает Исполнителю штраф.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 640 000 руб., поскольку установили, что материалами дела подтверждается то, что сверхнормативный простой вагонов Исполнителя возник по вине ответчика. Расчет суммы штрафа суды проверили и признали верным, обоснованно отклонив контррасчет ответчика.

При этом, суды нашли возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 640 000 руб., поскольку установили несоответствие размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии вины и несоразмерности штрафа даже при вышеуказанном снижении его суммы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 401, 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия суммы 640 000 руб. последствиям нарушения обязательства, наличия вины ответчика в сверхнормативном простое, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что суды не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежат отклонению, поскольку данное действие находится на усмотрении судов и суды не нашли для этого законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-338140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова