Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-239/20 по делу N А41-63570/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-63570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ИНТЕПСистем": Лазарева И.В. (дов. от 05.10.2020 г.), Поповой С.П. (дов. от 02.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Кухтоекова Р.В. (дов. N 03/145 от 03.11.2020 г.) - не допущен, не представлен оригинал доверенности;

рассмотрев 05 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г.,

по делу N А41-63570/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПСистем"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные и технологические промышленные системы" (далее - ООО "ИНТЕПсистем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановлений ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган) от 01 июля 2019 г. N N 500719171008902100004, 50071917108512000004, 50071917108690700004, 50071917109876600004, 50071917109736400004, 50071917109532300004, 50071917109249100004, 50071917109118900004, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод общества о том, что займ был предоставлен физическому лицу на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указанный займ является потребительским займом населению, и, следовательно, общество имело право осуществлять расчеты с гражданской Республики Беларусь без использования банковских счетов в уполномоченном банке. В судебных актах отсутствуют выводы о том, можно ли считать подпадающими под признаки услуг населению выданный обществом нерезиденту Говор Т.Л. займ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г., заявленные требования удовлетворены в части. Постановления ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 01 июля 2019 г. N N 500719171008902100004, 50071917108512000004, 50071917108690700004, 50071917109876600004, 50071917109736400004, 50071917109532300004, 50071917109249100004, 50071917109118900004 изменены в части назначенного наказания, заменив административные штрафы на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову Московской области просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку налоговым органом были выявлены неоднократные нарушения обществом валютного законодательства, в связи с чем оснований для замены административного штрафа предупреждением не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНТЕПсистем" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИНТЕПсистем" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области для участия в судебном заседании не допущен, поскольку не представлен оригинал доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отклоняя доводы общества о предоставлении гражданке Говор Т.Л. займа, суды исходили из того, что ООО "ИНТЕПсистем" не является банковской или иной кредитной организацией, в связи с чем предоставление обществом заемных денежных средств в качестве финансовой услуги, оказываемой населения, не является для целей применения положений абзаца3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ.

При этом с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В настоящем случае ООО "ИНТЕПсистем" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлениями от 01 июля 2019 г. N N 500719171008902100004 (дата совершения административного правонарушения 02 ноября 2017 г.), 50071917108512000004 (дата совершения административного правонарушения 28 апреля 2018 г.), 50071917108690700004 (дата совершения административного правонарушения 30 ноября 2017 г.), 50071917109876600004 (дата совершения административного правонарушения 01 августа 2017 г.), 50071917109736400004 (дата совершения административного правонарушения 28 июля 2017 г.), 50071917109532300004 (дата совершения административного правонарушения 14 августа 2017 г.), 50071917109249100004 (дата совершения административного правонарушения 11 июля 2017 г.), 50071917109118900004 (дата совершения административного правонарушения 08 сентября 2017 г.).

Следовательно, впервые общество совершило административное правонарушение 11 июля 2017 г. (постановление N 50071917109249100004).

Административные правонарушения, совершенные в иные даты, не являются впервые совершенными.

Таким образом, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение по постановлениям ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 01 июля 2019 г. N 500719171008902100004, 50071917108512000004, 50071917108690700004, 50071917109876600004, 50071917109736400004, 50071917109532300004, 50071917109118900004, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части замены административного штрафа на предупреждение по постановлениям ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 01 июля 2019 г. N 500719171008902100004, 50071917108512000004, 50071917108690700004, 50071917109876600004, 50071917109736400004, 50071917109532300004, 50071917109118900004 приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. по делу N А41-63570/19 отменить в части замены административного штрафа на предупреждение по постановлениям ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 01 июля 2019 г. N 500719171008902100004, 50071917108512000004, 50071917108690700004, 50071917109876600004, 50071917109736400004, 50071917109532300004, 50071917109118900004.

В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. по делу N А41-63570/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко