Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16953/20 по делу N А40-289362/2019

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-289362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Якушева О.В. по дов. N 7 от 05.11.2020

от ответчика: Тляшев Р.А. по дов. от 19.11.2018

от третьего лица: не явка, извещено,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интекс"

на решение от 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Интекс"

к ООО "РИЧ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Трансбут",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - ООО "РИЧ", ответчик) о расторжении договора от 08.08.2019 N С-2/0819, взыскании неотработанного аванса в размере 157 859 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "РИЧ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Интекс" о взыскании задолженности в размере 596 394 руб., неустойки за период с 19.09.2019 по 26.02.2020 в размере 480 097,17 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2019 по 26.02.2020 в размере 17 050,34 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Трансбут" (далее - ООО "Трансбут", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Судом первой инстанции принят отказ ООО "РИЧ" от встречного иска в части взыскания с ООО "Интекс" процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2019 по 26.02.2020 в размере 17 050,34 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части встречное исковое заявление удовлетворено. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "РИЧ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отказано в ходатайстве ООО "Интекс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по причине нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части невозможности представления дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Интекс" (заказчик, истец) и ООО "РИЧ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 08.08.2019 N С-2/0819 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крылец в здании МБУ ДОДШИ им. Е.Д. Поленовой, по адресу: 141370, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, ул. 2-я Рабочая, дом 27а, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (статья 1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена его стоимость - 844 227,26 руб.

Заказчиком было произведено авансирование подрядчика в размере 502 059 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 12.08.2019 N 739.

Истцом указано на то, что подрядчик обязательств по договору не исполнил, данное подтверждается претензиями, которые получал заказчик от головного заказчика (МБУ ДОДШИ им. Е.Д. Поленовой).

Поскольку ответчик требование (претензию) истца от 03.09.2019 о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом было указано на то, что вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для перепоручения спорных работ иному лицу - ООО "Трансбут" по договору строительного подряда от 04.09.2019 N 19/19-СМР, которым фактически и были выполнены спорные работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано ответчиком в обоснование встречного иска, подрядчик 10.09.2019 направил в адрес заказчика приглашение на спорный объект для приема-передачи выполненных в полном объеме работ по договору и подписания акта приема-передачи выполненных работ, также подрядчиком были направлены скан-копия подписанного со своей стороны акта приема-передачи выполненных работ по договору и отзыв на претензию.

Истец подтвердил получение электронного письма, приложив к первоначальному исковому заявлению копию отзыва на претензию.

Вместе с тем, заказчик не явился на объект и не прислал своего представителя для приема-передачи выполненных работ по договору, при этом акт приема-передачи выполненных работ не подписал.

Повторно в адрес истца ответчик направил приглашение прибыть на объект для приема-передачи выполненных работ по договору и вышеуказанные акты посредством почтовых услуг. Заказное письмо не было получено заказчиком и было возвращено подрядчику.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на то, заказчик не предоставил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, оплату этих работ не произвел, в связи с этим на стороне истца образовалась задолженность в заявленном размере.

Также ответчиком на основании пункта 7.8 договора за несвоевременную оплату принятых работ начислена истцу неустойка за период с 19.09.2019 по 26.02.2020 в размере 480 097,17 руб.

Помимо изложенного, ответчиком в подтверждение своей позиции было представлено заключение специалиста от 17.09.2019 N 17.09.2019-СТЭ по итогу проведенного строительно-технического экспертного исследования (далее - СТЭ) спорных работ, согласно которому состоянию на 11.09.2019 работы выполнены без нарушений строительных норм и правил в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные работы не были выполнены ООО "Трансбут", поскольку определение суда первой инстанции от 14.02.2020 о предоставлении указанным лицом документации и доказательств в подтверждение фактического выполнения работ исполнено надлежащим образом не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции была запрошена у истца выписка по расчетному счету N 40702810501930001314 за период с 16.09.2019 по 19.09.2019, заверенная банком, платежное поручение в подтверждение осуществления денежного перевода от ООО "Интекс" на расчетный счет ООО "Трансбут". Однако, указанные документы к дате судебного заседания от истца в суд не поступили.

Напротив, ответчиком были представлены в дело исчерпывающие доказательства в подтверждение выполнения подрядчиком спорных работ.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что уклонение от предоставления встречного исполнения влечет недопустимое обогащение одного лица за счет другого, действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случае, когда контрагентом по договору обязательства исполнены.

Кроме этого, поскольку истцом не выполнены обязательства по договору, условия предоставления скидки не действуют, таким образом заказчик обязан перечислить подрядчику сумму предоставленной скидки, учтенной в цене договора, в размере 254 225,74 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были учтены позиции, изложенные в пунктах 8 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 N 5848/98, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в то время как встречный иск был удовлетворен в полном объеме (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части встречных требований), так как заявленные ответчиком требования являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а перечисленный истцом аванс отработан в полном объеме.

Помимо этого, представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования встречного иска в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом истец не оспорил представленные ответчиком документы. Более того, в дело не были представлены документы, которые позволили бы суду убедиться в реальности выполнения спорных работ ООО "Трансбут".

Запрошенные судом первой инстанции у истца и ООО "Трансбут" документы не были представлены, как и не был представлен оригинал журнала учета посетителей МБУ ДОДШИ им Е.Д. Поленовой.

Вместе с тем, в соответствии с копией журнала учета посетителей, сотрудники ООО "Трансбут" приступили к выполнению работ 03.09.2019 в 15:00 и работали до 20:30, тогда как уведомление о расторжении договора от 03.09.2019 истец отправил на электронный адрес ответчика 03.09.2019 в 19:11. Между тем, судами правомерно установлено, что истец до 13.09.2019 должен был ожидать ответ на свою претензию от ответчика и/или выполнения работ по договору в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-289362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников