Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18582/20 по делу N А40-201556/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-201556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нестерова Н.В. президент, лично паспорт

от ответчика: ДГМИ-Нефедов А.Ю.-по дов от 24.08.2020

от Правительства Москвы Нефедов А.Ю. по дов 28.09.2020

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного движения "Лига кооператоров и предпринимателей России"

на решение от 19.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ЛИГИ КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ (ИНН 7701123596, ОГРН 1027739334941) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третьи лица: Правительство Москвы, АО "Мосэнергосбыт", о понуждении Департамента городского имущества города Москвы восстановить (возобновить подачу) обеспечение электрической энергией в арендованные Межрегиональным общественным движением "Лига кооператоров и предпринимателей России" нежилые помещения общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номере 77:01:0003007:3551, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение III, комнаты 1- 3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-3; 2 этаж комнаты А), расположенные в нежилом здании по адресу: 105066, Москва, Токмаков переулок, д. 14 стр. 1А в соответствии с договором аренды N 01-00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009; о признании правомерным приостановления оплаты по договору аренды N 01- 00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, арендных платежей за период с 01.08.2018 и до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии в арендованные помещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное движение "Лига кооператоров и предпринимателей России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованиями об:

* обязании восстановить обеспечение (возобновить подачу) электрической энергией в арендованные Межрегиональным общественным движением "Лига кооператоров и предпринимателей России" нежилые помещения общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номере 77:01:0003007:3551, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-3; 2 этаж комнаты А), расположенные в нежилом здании по адресу: 105066, Москва, Токмаков переулок, д. 14 стр. 1А в соответствии с договором аренды N 01-00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009.

* признании правомерным приостановления арендатором оплаты по договору аренды от 26.04.2001N 01- 00488/01, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, арендных платежей за период с 01.08.2018 до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии в арендованные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-201556/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы 19.12.2019 оставлено без изменения.

Межрегиональное общественное движение "Лига кооператоров и предпринимателей России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2001 между Департаментом городского имущества города Москвы, ГУП Дирекция единого заказчика ТУ "Басманное" (балансодержателем) и Межрегиональным общественным движением "Лига кооператоров и предпринимателем России" (аренадатором) заключен договор аренды нежилого фонда N 01-00488/01 (далее -Договор).

По условиям Договора арендатору передано нежилое помещение, общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номере 77:01:0003007:3551, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение II, комнаты 1- 3; 2 этаж комнаты А), расположенные в нежилом здании по адресу: 105066, Москва, Токмаков переулок, д. 14 стр. 1А.

Согласно Акту сдачи-приемки арендуемого объекта от 26.12.2000 помещения переданы арендатору в удовлетворительном техническом состоянии; согласно Справке БТИ о состоянии помещений от 19.12.2000, помещения электрофицированы, в графе "степень технического обустройства" указано: центральное отопление, водопровод, канализация, электричество.

Срок действия Договора установлен с 01.04.2001 по 01.03.2034 (в редакции Дополнительного соглашения от 16.04.2009 к Договору).

Согласно исковому заявлению с 03.08.2018 в арендованные помещения прекращена подача электроэнергии, что подтверждается Актом проверки электроэнергии в нежилых помещениях по адресу: Москва, Токмаков переулок, д. 14 стр. 1А от 20.09.2018

В связи с тем, что ГУП Дирекция единого заказчика ТУ "Басманное" перестало являться балансодержателем переданного имущества, а помещение по адресу: 105066, Москва, Токмаков переулок, д. 14 стр. 1А., не поставлено на баланс г. Москвы, истец пришел к выводу, что именно в связи с действиями ответчика права арендатора были нарушены, поэтому обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что из условий заключенного сторонами Договора следует, что обязанность по обеспечению функционирования электроснабжения нежилых помещений лежит на арендаторе, в связи с чем возложение данных обязанностей на ответчика неправомерно.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Вопреки доводам заявителя жалобы после упразднения Балансодержателя права и обязанности последнего не были переданы ответчику (арендодателю).

Так из текста дополнительному соглашения от 16.04.2009 к Договору не следует, что после упразднения Балансодержателя его права и обязанности передаются арендодателю.

Данное обстоятельство также не следует из закона.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 4.2.4. Договора арендатор обязан в двухнедельный прок после регистрации Договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 4.2.5. Договора установлено, что арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Таким образом, из толкования данных пунктов Договора прямо следует, что обязанность по заключения договора на электроснабжение возложена на арендатора.

При этом ссылка на то, что данное обязанность возложена на ответчика, так как это следует из п. 4.17 Договора также подлежит отклонению.

Так согласно данному пункту Договора в двухнедельный срок после регистрации настоящего Договора заключить с арендатором договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Истец указывает, что данное условие договора распространяется не только на балансодержателя, но и на арендодателя.

Однако суды, верно оценив данные условия исходя из положений ст. 421, 431 ГК РФ, пришли к выводу, что данное условие не подлежит расширительному толкованию, так как данные пункт Договора находится в главе Балансодержатель.

При этом судами отмечено, что исходя из текста Договора следует, что стороны отграничивали обязанности Балансодержателя и арендодателя, и в случае распространения какого-либо из условий договора на арендодателя прямо указывали в тексте на данное обстоятельство (пример п. 4. 1.2., 4.1.3.).

Однако в п. 4.17 Договора такая оговорка отсутствует, следовательно, истец не правомерно возлагает ответственность за неисполнение арендатором обязанности по заключению договора с энергопоставляющей организацией на сторону Договора, на которую данная обязанность никогда не возлагалась.

Обосновывая свою позицию по жалобе, истец указывал, что не принятие Департаментом арендованного имущества на баланс нарушает права арендатора и не позволяет самостоятельно заключить договор на поставку электроэнергии.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учел, что в силу Договора такая обязанность лежит на арендаторе, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, по делу N А40-201556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский