Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-14637/20 по делу N А40-343751/2019

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-343751/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Букаревой Ольги Александровны

на решение от 09 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити"

к Индивидуальному предпринимателю Букаревой Ольге Александровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити" (далее - ООО "УК "Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Букаревой Ольге Александровне (далее - ИП Букарева О.А., ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг на охрану, содержание, техническое и коммунальное обслуживание в размере 9 636, 84 Доллара США, неустойки в размере 1 197,28 Долларов США, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Букаревой О.А. в пользу ООО "УК "Сити" взысканы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа задолженность в размере 9 636,84 доллара США, неустойка в размере 1 320,26 Долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Букарева О.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "УК "Сити" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, на основании договора на управление и эксплуатацию зданием от 01.08.2012, осуществляет функции управляющей организации здания по адресу: город Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2.

Судами также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения 40.07-40.08, расположенные в вышеуказанном здании, в подтверждение чего в материалы представлен передаточный акт от 15.05.2013.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что оплата услуг по по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, а также мест общего пользования здания, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 9 636,84 Долларов США.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.320,26 Долларов США.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Сити", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 209, 210, 249, 290, 309, 310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика в лице собственника нежилых помещений, с даты фактической передачи объекта долевого строительства нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, а также мест общего пользования здания.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необходимость расчета задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не более 52 руб. за 1 USD в соответствии с заявленными истцом уточнениями размера исковых требований, была обосновано отклонена судами со ссылкой на пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку соглашение о применении иного курса доллара США сторонами не достигнуто, у суда отсутствовало право произвольно определять курс доллара США.

Принимая во внимание выводы ООО "Центр независимой Экспертизы и Права", изложенные в отчете N 13-04/2018 об оценке рыночной стоимости услуг, судами обосновано отклонены доводы ответчика о несогласии с экономической целесообразностью установленных тарифов, как документально не подтвержденные, путем предоставления мотивированного контррасчета.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выраженного в нерассмотрении заявления истца об уточнении исковых требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-343751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.