Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-15108/20 по делу N А41-84031/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-84031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сиутова О.А. по доверенности от 31.07.2020

от ответчика: Чеглокова Е.В. по доверенности от 25.11.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года

по иску АО "АльфаСтрахование"

к АО "Международный аэропорт Шереметьево",

третье лицо: АО "СОГАЗ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Международный Аэропорт Шереметьево" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 57 623 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно пункту 5.2.42 РЭГА РФ-94 рулежные дорожки аэродрома, место стоянки и перроны с искусственными покрытиями должны полностью очищаться от снега. Указанная обязанность возложена, согласно 1.3.1 РЭГА РФ-94 на аэродромную службу. Таким образом, ответственным за убытки является ответчик. Истец указывает на то, что именно соглашением от 24.05.2017 был установлен факт причинения вреда здоровью Михиной О.Н. (получение травмы в аэропорту Шереметьево при выходе из воздушного суда), а также согласовано страховое возмещение и его размер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн-заседании, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.10.2015 между АО "МАШ" и ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" заключен договор N 49-15МС о предоставлении мест стоянок воздушных судов в аэропорту Шереметьево, в соответствии с пунктом 2.1 которого, аэропорт обязуется обеспечивать содержание мест стоянок на аэродроме аэропорта Шереметьево в соответствии с требованиями РЭГА РФ-94.

18.12.2016 пассажир при сходе с трапа на перрон поскользнулась и упала, получив травму ноги.

На момент происшествия ответственность ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" застрахована по договору сострахования авиационных рисков N 0396Z/377/00002/6 от 12.07.2016.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 57 623 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно акту о несчастном случае при осуществлении воздушной перевозки в связи с причинением вреда жизни и здоровью пассажира от 18.12.2016 падение Михиной О.Н. произошло при сходе с трапа на обледенелую землю перрона.

Указывая на то, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью на перроне аэропорта Шереметьево, отсутствуют документы, выданные полномочным медицинским учреждением о наличии, характере и причине травмы, отсутствует акт о несчастном случае от 18.12.2016 (на который имеется ссылка в страховом акте), документы, подтверждающие участие АО "МАШ" в составлении указанного акта, заявление страхователя, какие-либо иные акты фиксации события на перроне, подтверждающие виновность АО "МАШ" в рассматриваемом событии, принимая во внимание, что страховой акт от 31.05.2017, составленный истцом, является односторонним внутренним документом АО "АльфаСтрахование", исходя из того, что установить, где и при каких обстоятельствах была получена травма, на которую ссылается в иске истец, не представляется возможным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 57 623 руб. 44 коп.

Ссылка истца на соглашение от 24.05.2017, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку оно заключено с иными лицами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А41-84031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова