Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-5931/18 по делу N А41-79045/2017

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-79045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Уютный дом" Прохоровской Е.Е. - Прохоровский Д.Н., по доверенности от 01 февраля 2020 года N 02/20;

от Рахтеенко Е.А. - Рахтеенко Е.А., лично, паспорт;

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уютный дом" Прохоровской Е.Е.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уютный дом" Прохоровской Е.Е. о привлечении бывшего генерального директора Рахтеенко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уютный дом"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ООО "Уютный дом") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года ООО "Уютный дом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Прохоровская Е.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Уютный дом" - Прохоровская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рахтеенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года заявление конкурсного управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны удовлетворено, Рахтеенко Евгения Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", при этом в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-79045/17 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о привлечении Рахтеенко Евгении Александровны к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рахтеенко Е.А., указал, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что законные требования конкурсного управляющего в установленный срок Рахтеенко Е.А. в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве исполнены не были, при этом доказательств отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и имущество должника в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены акты приема-передачи документов, подписанные бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим, которые подтверждают факт передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, в том числе кассовых документов за период с 14 июля 2016 года по 31 августа 2018 года.

Что касается остальных документов, то суд указал, что архив первичных документов за период с 06.06.2015 по 13.07.2016 сгорел в результате поджога дома неизвестными лицами, по факту чего Рахтеенко Е.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, при этом суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Рахтеенко Е.А. обладала возможностью восстановить первичную документацию, подтверждающую расходование денежных средств, ранее поступивших через кассы должника за период с 06.06.2015 по 04.09.2018, поскольку должник отражал операции по расчетному счету на основании выписок из банка и им не мог быть составлен Отчет о движении денежных средств (форма ОКУД 0710004) в бухгалтерии.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие указанной документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд не учел выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчика по передаче документов физическому лицу по договору хранения от 01.08.2018, при том, что переданные на хранение бухгалтерские документы за 2017-2018 гг. были повреждены согласно акту от 05.10.2018 в результате залива водой, а руководитель должника не приняла меры к их восстановлению.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям ответчика в части заключения договора хранения документов с неким физическим лицом в его квартире за месяц до введения процедуры конкурсного производства и без согласия временного управляющего должника.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указывал, как отсутствие документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы, поскольку через три кассы должника поступили денежные средства в размере 44 969 267 руб. 69 коп., однако доказательства их расходования переданы не были, в связи с чем заявитель был лишен возможным оспорить сделки и сформировать конкурсную массу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами установлено, что 22 января 2015 года в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Уютный дом", которое являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Ступино Московской области, при этом генеральным директором общества в период с 22 мая 2017 года по 30 августа 2018 года являлась Рахтеенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года принято заявление кредитора Хромовой У.А. о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уютный дом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года ООО "Уютный дом" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, исходил из того, что документация должника в полном объеме не была передана конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и установить местонахождение 44 млн. руб., поступивших в кассы должника, при этом суд сослался на отсутствие доказательств добросовестности ответчика в части принятия мер по восстановлению документации, а также в части передачи ее на хранение физическому лицу, где она была утрачена в результате залива водой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на то, что документы были переданы на хранение и утрачены, в связи с чем их у ответчика не имеется, а восстановление их невозможно в связи со спецификой утраченных документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, в данном случае необходимо было установить, в том числе, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик ссылался на передачу документов должника на хранение физическому лицу по договору хранения от 01.08.2018, после чего документы были утрачены в результате залива водой, при этом передачу документов на хранение ответчик мотивировал тем, что часть документов сгорела при пожаре принадлежащего ей дома в 2017 году.

Между тем, надлежащих доказательств, что документы должника частично были утрачены в результате пожара, в материалах дела не имеется, поскольку в Постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится какие-либо ссылок на то, что в результате пожара уничтожены документы и иные ценности ООО "Уютный Дом" и указание на обнаружение фрагментов сгоревших документов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал, с какой целью после введения процедуры наблюдения, когда документы общества могли быть переданы временному управляющему должника, ответчик передает их на хранение в квартиру физическому лицу, которое, в свою очередь, их утрачивает, при этом отсутствуют именно те документы, которые могли послужить основанием для оспаривания сделок по выводу активов и формирования конкурсной массы на сумму свыше 44 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестности действий Рахтеенко Е.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ответчик не может передать документы, которые у него не находятся и утрачены, не учел, что в данном случае речь идет не об истребовании документов, а о привлечении к субсидиарной ответственности, чему отсутствие документов у ответчика не препятствует.

Действительно, не все платежные документы должника подлежат восстановлению, однако, учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника на счетах вышеуказанные денежные средства не обнаружил, а также принимая во внимание, что в настоящее время ведутся следственные действия относительно факта хищения денежных средств должника, ответчик не лишен был возможности представить соответствующие пояснения относительно судьбы вышеуказанных денежных средств, однако такие пояснения суду не были представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что Рахтеенко Е.А., действуя с той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась как от руководителя, предпринял меры по сохранности и восстановлению утраченной документации, а также ее передаче конкурсному управляющему, что влечет привлечение к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Рахтеенко Е.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передачи документов общества конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также неправильно определил предмет доказывания, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А41-79045/17 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий