Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17514/20 по делу N А40-281145/2019

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-281145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Батагов Б.А., ген. директор, приказ N 1 от 24.05.2019

от ответчика - Семенова К.А., дов. от 05.11.2019

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года

по иску ООО "РУСКОМ"

к ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РУСКОМ" к ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 3 201 287, 23 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 759 730, 37 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты по мотиву их законности и обоснованности; в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-293269/2018 с ООО "ЭкоТрансПроект" взыскана сумма задолженности за выполненные работы по N 575/СУБ-02 от 24.07.2017 г. в размере 25 293 063 руб. 95 коп. в пользу ООО "РУСКОМ".

Указанным судебным актом установлено, что 24.07.2017 г. между ООО "ЭкоТрансПроект" (Заказчик) и ООО "РУСКОМ" (Подрядчик) был заключен Договор N 575/СУБ-02 по подготовке технических отчетов "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения" и "Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния" по объектам: Восстановление участка водопроводной сети D=50, 100, 300 мм по адресу: М. Черкасский пер., в интервале: кол. N3774-кол.N 22044, Восстановление участка водопроводной сети D50мм,100 мм,200 мм,250 мм по адресу: Сергия Радонежского ул. (нечетная сторона) в интервале: кол.N9604-кол.N4249, Восстановление участка водопроводной сети D=50, 100, 300 мм по адресу: г. Москва Сергия Радонежского ул. (четная сторона) в интервале: кол N9604-кол.N1897; кол.N7422-кол.N3896, Восстановление участка водопроводной сети D=50, 100, 300 мм по адресу г. Москва, М. Патриарший пер., в интервале кол.N3584-кол.N3566, Восстановление участка водопроводной сети D=50, 100, 300 мм по адресу: г. Москва, Старопанский переулок, интервал колодец 1089 - колодец 1381, Восстановление участка водопроводной сети D=300 мм по адресу: г Москва Хрустальный пер., в интервале: кол.N14680-кол.N14679, Восстановление участка водопроводной сети D=300 мм по адресу: г Москва Б. Черкасский пер. в интервале: кол. N20652- кол.N 736.

Согласно Приложению N 8 к договору, стоимость работ составляет 26 075 323 руб. 66 коп.

По указанным выше объектам Заказчиком в 2017 г. были получены положительные заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Подрядчик письмом, исх. N 2/12 от 28.12.2017 г. направил на рассмотрение и подпись Акты выполненных работ по указанному Договору (получены 15.01.2018 г. Бондаревой Е.Ю.). Заказчик 23.01.2018 г. исх. N 103-Э возвращает Акты без рассмотрения.

Положительные заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" свидетельствуют о выполнении работ Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов РФ, государственным стандартам. Заказчиком данный факт в ответных письмах Подрядчику (исх. N 103-Э от 23.01.18 г.) не оспаривается.

Согласно п. 5.3. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения Подрядчиком отказа составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Неполучение такого Акта, а также отсутствие его упоминания в письмах N 103-Э от 23.01.18 г., 384-Э от 06.04.18 говорит об отсутствии оснований для мотивированного отказа в приемке работ.

В связи с этим Подрядчик письмом исх. N 7/04 от 19.04.2018 г. (получено 20.04.18 г. вх. N 027-Э) уведомил Заказчика о приемке работ по Договору в одностороннем порядке, а так же направил требование об оплате выполненных работ.

01 июня 2018 г. Заказчиком получена претензия об оплате выполненных подрядчиком работ, однако заказчик в предусмотренный Договором срок не направил подрядчику запрос о предоставлении каких-либо документов и пояснений.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ, с учетом коэффициента тендерного снижения в размере К=0,97 на 28 мая 2018 г. составила 25 293 063 рубля 95 копеек.

На основании п. 7.2, п. 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 3 201 287,23 руб. за период с 01.07.2018 по 17.01.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком договорных обязательств, пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Признав произведенный истцом расчет неверным, суд произвел перерасчет, на основании чего, требования о взыскании неустойки удовлетворены в части.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-281145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.