Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-780/18 по делу N А40-150107/2015

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-150107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Жирнова О.П.- Волчанский М.А. по дов. от 27.08.2019,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2020 кассационную жалобу Соловья Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., ОАО "ПЛАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-150107/2015

по иску Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В. и Соловья Ю.В.

к ОАО "ПЛАСТ" и МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: Стяжкин Г.В., Храмцова Д.В.

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества и решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов О.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ПЛАСТ" (далее - Общество), МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) с исковым заявлением о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 30.06.2015, решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН 6157747000823 от 16.07.2015, об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи за ГРН 6157747000823 от 16.07.2015.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Мерко И.А., Овчаренко А.В., Соловей Ю.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стяжкин Г.В., Храмцова Д.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2015 и решения Инспекции от 16.07.2015 N 249920А о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества (государственный регистрационный номер записи 6157747000823 от 16.07.2015).

18.12.2019 Жирнов О.П. обратился с заявлением о взыскании 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявлений и ходатайств Общества и Соловья Ю.В. отказано; с Общества в пользу Жирнова О.П. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Соловья Ю.В. - 5 000 руб., с Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. - по 10 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Соловья Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Общества. Заявители просят отменить определение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Жирнова О.П. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Судом оставлены без рассмотрения ходатайства заявителей о фальсификации доказательств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Жирновым О.П. доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов: договор от 01.09.2019 N УВВ-06 на оказание юридических услуг, акт N 1 от 01.09.2019, содержащие все необходимые реквизиты первичные документы, учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-150107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина