Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17490/20 по делу N А41-87493/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-87493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванина О.З., дов. N 1/08/2020 от 23.08.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Дакт-Инжиниринг"

на определение от 16 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВТА Евразия"

к АО "Дакт-Инжиниринг"

об обязании совершить действия,

и по встречному иску АО "Дакт-Инжиниринг"

к ООО "ВТА Евразия",

третье лицо - МУП "Водоканал",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТА Евразия" обратилось с иском к АО "Дакт-Инжиниринг" об обязании заменить поставленный фактически товар на товар, предусмотренный договором N В-022-001 от 03.04.2019. В свою очередь АО "Дакт-Инжиниринг" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ВТА Евразия" о взыскании денежных средств за поставленное оборудование и выполненные работы в рамках указанного договора N В-022-001 от 03.04.2019.

Кроме того, от АО "Дакт-Инжиниринг" в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство, в котором оно просило принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся в МУП "Водоканал" как задолженность за оборудование перед ООО "ВТА Евразия" по договору от 03.04.2019 N В-22 в размере 2.499.210,01 руб.; либо наложения ареста на денежные средства, которые поступят на корреспондентский и банковский (расчетный) счет ООО "ВТА Евразия" от МУП "Водоканал" по исполнительному документу, выданному по решению суда по делу N А41-93571/19, либо в связи с исполнительным производством, возбужденным по этому делу в сумме 2.499.210,01 руб. Также заявитель просил запретить ООО "ВТА Евразия" открывать иные расчетные счета в других банках без письменного уведомления сторон и суда, запретить УФССП по Московской области (Москве) производить взыскание задолженности МУП "Водоканал" до окончательного рассмотрения судом настоящего дела; либо обязать МУП "Водоканал" для исполнения решения арбитражного суда по делу N А41-93571/19 перечислить сумму задолженности за оборудование перед ООО "ВТА Евразия" в размере 2.499.210,01 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области до окончательного рассмотрения дела N А41-93571/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления АО "Дакт-Инжиниринг" о принятии обеспечительных мер было отказано (выделенный том, л.д. 1).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (выделенный том, л.д. 69-72).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО "Дакт-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, АО "Дакт-Инжиниринг" указало, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, руководствуясь ст.ст. 90, 92, 94 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. При этом арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Вместе с тем, основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Так, в данном случае, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что АО "Дакт-Инжиниринг" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представило доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований.

Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно отклонил довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения заявителю существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер. Более того, суд верно отметил, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят лишь предположительный характер, тогда как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. При этом каких-либо бесспорных доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, заявителем также не было представлено, как и доказательств совершения ООО "ВТА Евразия" действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Помимо этого, суд обоснованно указал и о том, что, обеспечение интересов АО "Дакт-Инжиниринг" не может осуществляться за счет денежных средств МУП "Водоканал", которое в силу закона будет обязано исполнить вступившее в законную силу решение суда по другому делу, при любом способе реализации будущего взыскателя (ООО "ВТА Евразия") соответствующего исполнительного листа - через банк должника или через территориальный орган ФССП России.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А41-87493/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев