Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17925/20 по делу N А40-293365/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-293365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., дов. N 207/4/291д от 23.09.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО "ВМК "ВГТЗ" о взыскании неустойки в размере 44.494.982, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ВМК "ВГТЗ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в сумме 3.845.598 руб. 99 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 154-158).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 179-182).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 20.05.2015 N 1517187321851040119015208/Р/3/6/145-2015-ДГОЗ. Так, истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту в 2016 году (п. 15.2.2 контракта), в связи с чем им была начислена неустойка в соответствии с п. 11.2 контракта за период с 25.11.2016 по 31.05.2017, исходя из суммы 351.889.387 рублей 35 коп. (цена контракта), что составляет 44.494.982 рублей 56 коп. Поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных в пп. 15.2.2 п. 15.2 контракта, то истец в соответствии с п. 12.3 контракта направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2018 N 212/6/1563 об уплате неустойки согласно п. 11.2 контракта, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что расчет истца является не верным.

Так, работы, выполняемые ответчиком были поделены на периоды: 2016 и 2017 годы, а также были изменены сроки выполнения работ в каждом из периодов контракта дополнительным соглашением от 02.12.2015 N 2, а поэтому расчет неустойки, приведённый истцом в исковом заявлении на стр. 2 иска является необоснованным и подлежит перерасчету. Кроме того, суд верно отметил, что цена контракта является ориентировочной и сторонами не была переведена в твердую, в связи с чем расчет исполненных обязательств следует считать исходя из фактически выполненных работ в 2016 году с учетом выполнения работ по всем 35 единицам изделий. При этом расчет неустойки следует осуществлять исходя из суммы контракта - 351.889.387 рублей 35 коп. с исключением из данной суммы 110.307.787 рублей 35 коп., поскольку указанная сумма была рассчитана на 2017 финансовый год (п. 4.1.3), обязательства исполнения по которому в спорный период еще не наступили, то есть от цены контракта с исключение цены за 2017 год и с учетом цены за 2016 год - фактически выполненные работы в указанный период, что составляет сумму 187.740.649 рублей 95 коп. (всего цена контракта с учетом цены за 2017 года составила на данный момент 298.048.437 рублей 30 коп., то есть не превысила ориентировочную сумму и не противоречит условиям контракта о цене).

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал о том, что в соответствии с п. 6, 7 и 8 "Правил определения размера штрафа и размера пени", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (в редакции от 25.11.2013) с учетом исполненных ответчиком в срок обязательств за 2016 год, а также с учетом ненаступивших в спорный период исполнения обязательств за 2017 год, начисление пени следует осуществлять исходя из объема неисполненных в срок обязательств в 2016 году, а именно на сумму 80.460.278 рублей 55 коп. по сводному акту от 11.05.2017 N 4, при этом следует также учитывать частичное исполнение обязательств в спорный период по 4 актам сдачи-приемки работ от 28.03.2017 на сумму 21.456.073 рублей 30 коп., то есть с 29.03.2017 следует начислять сумму неустойки на 59.004.205 рублей 25 коп.

Таким образом, суд в решении и постановлении обоснованно указал о том, что сумма неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.11.2016 по 11.05.2017 с учетом вышеизложенного составляет 4.131.456 рублей 51 коп.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое было обоснованно удовлетворено судом в обжалуемых актах с учетом обстоятельств настоящего спора и компенсационного характера неустойки, а поэтому суд правильно посчитал возможным снизить ее размер до 3.845.598 рублей 99 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом утверждение истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод о взыскании неустойки лишь в части 3.845.598 руб. 99 коп.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-293365/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба