Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-9008/19 по делу N А41-76698/2017

г.Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-76698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Тюкульмина С.Н.- Гусева Н.В. по дов. от 23.11.2018;

от Тюкульминой Л.Г. - Гусева Н.В. по дов. от 23.11.2018;

от финансового управляющего должника - Садикова А.Ш. по дов. от 15.06.2020;

от ПАО "Сбербанк России" - Апаницкая Л.В. по дов. от 17.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2020 кассационную жалобу Тюкульмина Сергея Николаевича и Тюкульминой Ларисы Геннадьевны на определение от 18.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-76698/17 до рассмотрения апелляционной жалобы Тюкульмина Сергея Николаевича и Тюкульминой Ларисы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-76698/17 по существу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тюкульмина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении Тюкульмина Сергея Николаевича (далее - Тюкульмин С.Н, должник) была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий должника обратился в с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: жилое помещение - квартира площадью 58,3 кв.м, находящаяся по адресу: Московская область, город Химки, улица Моложеная, дом 36А, пом. 55, с кадастровым номером 50:10:0010114:7277, находящаяся в долевой собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, утвердил начальную цену продажи имущества - жилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010114:7277 (лот N 1) в размере 8 700 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тюкульмин Сергей Николаевич и Тюкульмина Лариса Геннадьевна (далее - Тюкульмина Л.Г.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 17.11.2020.

Тюкульмин С.Н. и Тюкульмина Л.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тюкульмина С.Н. и Тюкульминой Л.Г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства Тюкульмина С.Н. и Тюкульминой Л.Г. о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Тюкульмина С.Н. и Тюкульминой Л.Г., суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заявителями невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным по их ходатайству судебным актом, Тюкульмин С.Н. и Тюкульмина Л.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда о недоказанности затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что обжалуемое определение суда первой инстанции предполагает продажу недвижимого имущества (квартиры площадью 58,3 кв.м.), находящейся в долевой собственности должника и его супруги.

Заявители также обращают внимание на то, что необходимость приостановления исполнения определения суда первой инстанции обусловлена тем, что финансовый управляющий до рассмотрения апелляционной жалобы по существу может провести торги по реализации указанной квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 05.11.2020 представитель Тюкульмина С.Н. и Тюкульминой Л.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о том, предпринимаются ли финансовым управляющим должника какие-либо меры по реализации указанной квартиры, пояснила, что до настоящего времени торги еще не назначены.

Представители финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое определение суда апелляционной законным и обоснованным, подтвердили, что финансовый управляющий до вступления судебного акта в силу торгов назначать не предполагает.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства должника и его супруги о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Тюкульмина С.Н. и Тюкульминой Л.Г. о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив указанные нормы процессуального права, исходил из недоказанности заявителями невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и учитывает при этом пояснения всех представителей (как заявителей ходатайства, так и финансового управляющего), явившихся в судебное заседание, о том, что в настоящее время финансовым управляющим не предпринимаются меры по реализации недвижимого имущества должника, в частности, торги по продаже указанного недвижимого имущества назначены не были.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что определение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по реализации имущества должника и начальной продажной цены не предполагает исполнения, а доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебного акта отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А41-76698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова