Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17816/20 по делу N А40-211948/2018

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-211948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чистохина Ю.Г. по дов. от 22.02.2020;

от ответчика: Уткина Е.В. по дов. от 06.11.2020;

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мельникова Павла Сергеевича

на постановление от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТК РЕДФИШ"

к ответчику ИП Мельникову Павлу Сергеевичу

о взыскании,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК РЕДФИШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мельникову П.С. о взыскании задолженности в размере 318 876,88 руб., неустойки в размере 1 304 064,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года отменено в части отказа во взыскании с Индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Сергеевича в пользу ООО "ТК РЕДФИШ" 429 167,50 руб., в том числе: 298 761 руб. долга, 130 406,50 руб. - пени.

Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Сергеевича (ОГРНИП 316503800064392) в пользу ООО "ТК РЕДФИШ" (127238, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ 3-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1 ОГРН 1157746626410, ИНН 7714346818) задолженность по договору поставки в размере 298 761 руб., неустойку в размере 130 406,50 руб., а также 27 329 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части заявленных ООО "ТК РЕДФИШ" требований о взыскании задолженности решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мельников Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТК РЕДФИШ" (Истец, Поставщик) и ИП Мельниковым П.С. (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки N 584 от 13.11.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ТК РЕДФИШ" поставило ИП Мельникову П.С. товар на общую сумму 318 876,94 руб., в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы (УПД).

Как указывает истец, товар был принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик не произвел оплату принятого товара, что послужило основанием для направления претензии и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд г. Москвы, с учетом заявленных ИП Мельниковым П.С. возражений относительно принятия товара и подписания УПД, на основании заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении подчерковедческой экспертизы, определением от 14.03.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по итогам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы подпись и расшифровка подписи от имени Мельникова Павла Сергеевича в графе "Груз получил грузополучатель" в УПД N 434 от 26.01.2018, N 347 от 22.01.2018, N 9431 от 28.12.2017, N 9309 от 25.12.2017, N 8262 от 13.11.2017, N 517 от 30.01.2018, N 8263 от 14.11.2017, N 849 от 19.02.2018 выполнена не самим Мельниковым П.С., а иным лицом.

Оценив представленное заключения эксперта, заслушав в судебном заседании объяснения эксперта по проведенным в ходе экспертизы исследованиям, суд первой инстанции нашел его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, представленные в материалы дела УПД не отвечают признаку достоверности доказательства.

Судом также отмечено, что представленные Истцом в материалы дела УПД N 0314 от 18.01.2018, N 0512 от 30.01.2018, N 0561 от 01.02.2018, N 0593 от 05.02.2018, N 0678 от 08.02.2018, N 0709 от 12.02.2018, N 0917 от 22.02.2018, а также акт сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 со стороны покупателя (грузополучателя) подписаны гр. Соколовым Р.В. При этом, доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов от имени Ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем данные УПД не могут быть расценены судом в качестве достаточного доказательства поставки истцом и получения ответчиком товара по указанным УПД.

Суд также критически оценил представленные в материалы дела заказы покупателя N 678 от 08.02.2018, N 347 от 22.01.2018, N 8354 от 14.11.2017, N 9431 от 28.12.2017, N 561 от 01.02.2018, N 917 от 22.02.2018, N 434 от 26.01.2018, N 593 от 05.02.2018, N 314 от 18.01.2018, N 849 от 19.02.2018, N 709 от 12.02.2018, N 9309 от 25.12.2017, N 8263 от 13.11.2017, N 8262 от 13.11.2017, N 512 от 30.01.2018, N 517 от 30.01.2018, поскольку доказательств того, что заказ исходит от ИП Мельникова П.С. истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ИП Мельникова П.С. этот товар получил.

Как указал суд, отметка о получении товара, выполненная неким Романовым при отсутствии доверенности от Мельникова П.С., не может свидетельствовать о том, что товар был получен ответчиком.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым Мельников П.С. не подписывал представленные истцом в материалы дела УПД, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ТК РЕДФИШ" о взыскании с ИП Мельникова П.С. задолженности и неустойки не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела, повторно исследованного судом апелляционной, установлено, что истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику представлены Универсальные передаточные документы на сумму 318 876,94 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от 05.07.2019 подпись от имени Мельникова П.С. на УПД N 434 от 26.01.2018, N 347 от 22.01.2018, N 9431 от 28.12.2017, N 9309 от 25.12.2017, N 8262 от 13.11.2017, N 517 от 30.01.2018, N 8263 от 14.11.2017, N 849 от 19.02.2018 выполнена не Мельниковым П.С., а иным лицом.

В части остальных УПД суд указал, что со стороны покупателя (грузополучателя) они подписаны гр.Соколовым Р.В., при этом, доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов от имени Ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем данные УПД не могут быть расценены судом в качестве достаточного доказательства поставки истцом и получения ответчиком товара по указанным УПД.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора при получении товара Покупатель обязан сделать отметку в товарной накладной (форма ТОРГ-12 либо Универсальный передаточный документ (счет-фактура), счет на оплату) о получении товара, а именно: поставить подпись с расшифровкой фамилии и должности лица, поставившего подпись, а также поставить печать Покупателя. Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара, отсутствует или проставлена Покупателем неразборчиво, или поставлена неуполномоченным лицом, Стороны согласились, что при возникновении разногласий наличие печати Покупателя на накладной будет считаться достаточным доказательством в суде факта получения товара Покупателем.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно пункту 4.4 Договора, представленным УПД и пояснениям представителя истца, товар поставлялся Обществом по месту нахождения торговой точки Покупателя.

Как следует из имеющихся в материалах дела УПД, все они, за исключением УПД N 9431 от 28.12.2017, имеют оттиски печати Покупателя - индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Сергеевича с указанием данных ИНН и ОГРНИП.

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у предпринимателя иной печати. Имеющиеся на УПД оттиски печати экспертизе не подвергались, в связи с чем оснований для вывода о том, что наличие на УПД печатей предпринимателя не может являться доказательством получения им товара, с учетом положений пункта 3.2.3 заключенного Договора, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеют значения выводы суда, относительно оценки заказов Покупателя, поскольку в силу пункта 2.2 Договора ассортимент и количество товара, поставляемого в каждой партии, определяется, в том числе в товарной накладной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, что привело к принятию неправильного судебного акта, освобождению ответчика от уплаты суммы долга.

При этом при определении подлежащей взысканию суммы апелляционная коллегия принимает во внимание, что УПД N 9431 от 28.12.2017 не имеет оттиска печати Покупателя, при этом подпись лица, получившего товар, экспертным заключением опорочена, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством поставки товара. С учетом изложенного требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены в части 298 761 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку оплаты товара по каждой поставке Поставщик вправе начислить пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная по каждой поставке на 28.08.2018, в размере 1 304 064,99 руб.

Суд в обжалуемом постановлении, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия правомерно установила, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора, а направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что согласованный в договоре процент неустойки не отвечает принципу разумности, справедливости и балансу интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно снизил размер начисленной неустойки в десять раз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-211948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев