Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17803/20 по делу N А40-168184/2019

Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-168184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Чобану В.Г.: Комиссарова В.Г. по дов. от 20.08.2020,

от Чобану В.Г.: Жуков М.В. по дов. от 04.12.2018,

от Асеевой Т.Н.: Апаян Г.С. по дов. от 31.03.2018,

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Солдатенко Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, дом 23. кв. 21 площадью 100,4 кв.м., применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании Чобану В.Г. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 Чобану В.Г. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Солдатенко Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23. кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.), заключенного между Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М., признании за должником права собственности на спорное имущество, включении квартиры в конкурсную массу должника, признании недействительной в отношении указанной квартиры записи об ипотеке N 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу Чобану М.С. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Чобану В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв должника на кассационную жалобу финансового управляющего подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

Письменные объяснения подателя кассационной жалобы (поданы в порядке ст. 81 АПК РФ) не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, предоставленный для заявления доводов кассатора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители должника и Асеевой Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Асеевой Т.Н. (продавец) и Алиевым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 16.10.2017 (Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Шаболовка, дом 23, квартира 21, кадастровый номер объекта: 77:01:0006007:1703.

Согласно п. 1.2 Договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры, подписанного в простой письменной форме 19.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.06.2014 на бланке 77-АР 637818, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2014 сделана запись регистрации N 77-77-04/275/2014-126.

Полагая указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ финансовый управляющий гр. Чобану В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих выводов.

Оспариваемый договор не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет его имущества, оно не выбыло из конкурсной массы, что исключает ее оспаривание по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы финансового управляющего строятся исключительно на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Договор купли-продажи квартиры от 16.10.2017 имел правовые последствия, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, к Алиеву В.М. перешло право собственности на спорный объект недвижимости в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В настоящем случае, ссылаясь на то, что доводы финансового управляющего строятся исключительно на не подтвержденных предположениях, суды не дали оценку представленному финансовым управляющим должника Соглашению от 20.09.2017. Между тем, финансовый управляющий как в заявлении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на указанное соглашение.

Соглашение от 20.09.2017 заключено непосредственно перед оспариваемым договором (16.10.2017), сторонами соглашения являются должник и продавец недвижимого имущества (Асеева Т.Н.). По условиям п. 3 Соглашения "объект будет оформляться в собственность Алиева Вадима Маировича или другого лица, указанного покупателем". Данные обстоятельства оценки судов не получили.

При этом, исходя из обстоятельств спора, оценка действительности сделки не может производиться без учета всей совокупности правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

В настоящем случае, суды не учли, что финансовый управляющий ссылается на притворность оспариваемой сделки, что подразумевает как минимум совокупность прикрываемой и прикрывающей сделок.

Кроме того, заявитель указал, что оспариваемый договор с Алиевым В.М. прикрывает договор купли-продажи с должником, при этом в целях обеспечения контроля над собственностью супругой должника заключен с Алиевым В.М. договор займа в туже дату, что и оспариваемая сделка.

Таким образом, судам следовало исследовать всю совокупность правоотношений, включая предшествующее оспариваемой сделке Соглашение. Проверить насколько последующие, совершенные участниками правоотношений фактические действия (заключение договора купли-продажи, регистрация недвижимости за Алиевым В.М., выдача ему займа) соответствуют условиям заключенного Соглашения, и кто является конечным и реальным бенефициаром совершения оспариваемой сделки. И уже с учетом совокупности установленных и оцененных обстоятельств сделать вывод о том, является ли оспариваемая сделка сделкой должника, применима ли в данном случае норма п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, заслуживает внимания довод финансового управляющего, приведенный как в суде первой, так и апелляционной инстанции, о наличии у должника на момент совершения сделки не исполненных обязательств по договору займа.

Вывод суда апелляционной инстанции, что договор купли-продажи квартиры от 16.10.2017 имел правовые последствия в виде регистрации права собственности Алиева В.М., свидетельствует лишь о формальном исполнении сделки, чего недостаточно для отклонения доводов о ее притворности.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность финансовым управляющим того, что денежные средства должника вложены в приобретение квартиры. Однако это прямо противоречит неопровергнутым доводам заявителя о заключении супругой должника с покупателем квартиры Алиевым В.М. в день спорной сделки договора займа, в совокупности с нормами ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что доводы финансового управляющего о наличии Соглашения от 20.09.2017, заключенных впоследствии договоров купли-продажи квартиры, займа между супругой должника и приобретателем квартиры, приобретении машино-мест, указанных в Соглашении, в собственность супруги должника, подлежат оценке с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности доказывания в деле о банкротстве аффилированности как юридической, так и фактической (например, определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). А учитывая, ссылку финансового управляющего на заключение сделки в условиях задолженности Чобану В.Г. по договору займа, суд был вправе квалифицировать оспариваемую сделку, исходя из фактически приведенных заявителем оснований, применительно к нормам о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В тоже время, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими приведенным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку всем доводам как кредитора, так и возражающих лиц, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, рассмотреть всю совокупность правоотношений на которые ссылается финансовый управляющий, и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-168184/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова