Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-16885/20 по делу N А40-330692/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-330692/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 13 ноября 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

АО "ЛК "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЛК "Европлан"

к ООО "Дегтярский завод строительных материалов"

о взыскании денежных средств и об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дегтярский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 99 898,22 руб. задолженности и об изъятии предмета лизинга.

Заявление об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части требований прекращено.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность, рассчитанную в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга (сальдо встречных обязательств) в размере 2 840 513,36 руб., которое судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.06.2019 года ООО "Дегтярский завод строительных материалов" (лизингополучатель) заключил с АО ЛК "Европлан" (лизингодатель) договор лизинга N 2105029-ФЛ/МРБ-19 от 11.06.2019 г., по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором и Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО ЛК "Европлан" 01.08.2018 года.

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга, лизингополучатель обязался производить оплату лизинговых платежей в размере и сроки, установленные графиком платежей, однако, как указывает истец, лизингополучатель свои обязательства по своевременной оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно п. 15.4.3 Правил лизинга просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с п. 15.6 Правил при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что ООО "ДЗСМ" было направлено Уведомление Истца от 21.11.2019 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга

В связи с расторжением Договора лизинга, Истец потребовал от ООО "ДЗСМ" не позднее 3-х рабочих дней погасить задолженность и возвратить Имущество, переданное ООО "ДЗСМ" по Договору лизинга.

Также из материалов дела следует, что между АО "ЛК "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ВЕГАПРОМ" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 2105050-ДП/МРБ-19 от 11.06.2019 года, который был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДЗСМ" по Договору лизинга N 2105029-ФЛ/МРБ-19 от 11.06.2019 года.

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение Договора лизинга.

При наличии указанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности в размере 99 898,22 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, суды установили, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор лизинга N 2105029-ФЛ/МРБ-19 от 11.06.2019 расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, пришли к обоснованному выводу о том, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой. Установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца о неправомерном отказе в принятии уточнений исковых требований были надлежащим образом рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 по делу N А40-330692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова