Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-18207/20 по делу N А41-18630/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-18630/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 13 ноября 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

ООО "АЭРОПИТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2020 года,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ООО "АЭРОПИТ-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОПИТ-СЕРВИС" (далее - ООО "АЭРОПИТ-СЕРВИС") о взыскании ущерба в размере 140 079 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 202 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2018 в результате прорыва трубы в межпотолочном пространстве, произошел залив имущества ресторана KFC по адресу: Аэропорт Шереметьево, терминал Е, второй этаж.

Указанное событие подтверждается дефектными актами от 27.09.2018, актом осмотра состояния терминала Е от 27.09.2018 и актом осмотра N 001 от 04.10.2018.

Согласно ответу АО "МАШ" от 29.04.2019 балансовая принадлежность и ответственность по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, в которых произошел прорыв, лежит на ответчике, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Поврежденное имущество ресторана KFC было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 0311D/919/00052/18 от 28.05.2018, страхователь ООО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША".

Истец, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 140 079 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 29475 от 29.01.2019.

Указывая, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом реализовавшим бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 401, 931, 965, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается, что балансовая принадлежность и ответственность по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, в которых произошел прорыв, лежит на ответчике, и что он не выполнил надлежащим образом обязанности по содержанию имущества с целью не допустить вышеуказанной аварийной ситуации. Доказательств отсутствия вины или наличия ущерба в размере меньшем, чем указано в иске, ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А41-18630/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова