Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17530/20 по делу N А40-7479/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-7479/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по иску ООО "МЕДИНСТАЛ" (ОГРН: 1144632005286)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 238387 руб. 88 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНСТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 238 387 руб. 88 коп. неустойки по государственному контракту N 1616187110142412248000590 от 27.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты за поставленный товар по контракту, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 27.09.2016 N 1616187110142412248000590, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Согласно пункту 10.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки.

Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, истцом начислена ответчику договорная неустойка в размере 238 387 руб. 88 коп., которая последним в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также установив факт просрочки оплаты своевременно поставленного истцом товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил, указав, что ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения своих обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты за поставленный товар по контракту отклоняет, поскольку заявленное ответчиком документально не подтвержденное несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-7479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев